г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4097/20
Номер провадження 3/213/510/21
19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення , що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
18.03.2021 після неодноразового оформлення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 16 годині 17 хвилин на пляжі «ПІВДГЗК» неподалік будинку 2 по пр. Південному в м. Кривий Ріг зберігав при собі для власного вживання без мети збуту два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору масами 0,4511 г. та 0,4323 г., що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4056 г, 0,3907 г.
Постановами судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року та 17 грудня 2020 року, 15 січня 2021, 09 лютого 2021, 19.березня2021 зазначений протокол було повернуто для належного оформлення. Недоліки протоколу не усунуто.
Так, не зазначено ознаку об'єктивної сторони у відповідності до диспозиції ст. 44 КУпАП «невеликий розмір».
Із протоколу вбачається, що предметом правопорушення є речовина рослинного походження масою 0,4511 г та 0,4323 г із вмістом канна бісу масою 0,4056 г та 0,3907 г відповідно.
Разом з тим, із висновку експерта не вбачається вага речовини, що залишилася після експертного дослідження.
Постанова про визнання наркотичної речовини речовим доказом не долучена. А квитанція № 136/2020 містить відомості про те, що до камери схову отримано речовини масами 0,3511 г; 0,3921 г та 0,5587 г.
Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості вирішити справу із дотриманням вимог КУпАП.
Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення, до органу який склав протокол.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нестеренко