Справа № 524/8026/19
Провадження 3-в/524/22/21
16.04.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., за участю представника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ковальової А.Т., правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 , -
Начальник Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Подання мотивоване тим, що під час виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2019 року, 18.02.2021 року гр.. ОСОБА_1 було видано повторне направлення до КП Благоустрій Кременчука», згідно якого порушник повинен був приступити на відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 19.02.2021 року.
Згідно повідомлення, яке надійшло 19.03.2021 року до Крюківського РВ з КП «Благоустрій Кременчука» від 24.02.2021 року, гр.. ОСОБА_1 з'явився 19.03.2021 року на підприємство для відбуття стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, але не приступив до виконання вищевказаних робіт, у зв'язку з тим, що має основне місце роботи та офіційно працевлаштований.
22.03.2021 року гр.. ОСОБА_1 прибув до Крюківського РВ, де в письмовому поясненні повідомив, що 19.03.2021 року з'явився на КП «Благоустрій Кременчука», але йому повідомили, що не можуть працевлаштувати для відпрацювання стягнення, оскільки останній офіційно працевлаштований.
В зв'язку з тим, що на сьогоднішній день гр.. ОСОБА_1 не має можливості приступити до відпрацювання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, оскільки офіційно працевлаштований на ТОВ «Марс 2018» оператором заправних станцій 2 розряду з 05.10.2020 року, орган пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду від 17.12.2019 року.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за останнім направленням до УП «Благоустрій Кременчука» прийшов для відбування покарання у вигляді суспільно корисних робіт, проте йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він офіційно працевлаштований.
Представник Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ковальова А.Т. в судовому засіданні подання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Вислухавши пояснення представника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2019 року було направлено до Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, та було прийнято останніми до виконання.
На а.с. 79 особової справи № 1/20 є повідомлення, підписане генеральним директором КП «Благоустрій Кременчука» про те, що гр. ОСОБА_1 , який був направлений до їх підприємства для виконання покарання у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин, не приступив до виконання вищевказаних робіт, в зв'язку з тим, що має основне місце роботи та офіційно працевлаштований.
Згідност.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника зясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.
П. 13.15. Згідно вказаного Порядку , відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об'єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення (додаток 23) на один з цих об'єктів. За потреби направлення видається повторно, якщо особа тривалий час (понад три місяці з дня видачі попереднього направлення) незалежно від причин не відбувала стягнення.
Так, відповідно до вимог чинного законодавства, питання, пов'язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином, а саме: ст.. 183-2 КУпАП - Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, ст. 325-4 КУпАП наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, ст.. 302 КУпАП - припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
П. 14.1. на власника підприємства за місцем відбування порушником суспільно корисних робіт покладаються:
погодження з уповноваженим органом з питань пробації переліку об'єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів робіт, що можуть ними виконуватись;
контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт;
своєчасне повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про ухилення порушника від відбування суспільно корисних робіт;
ведення обліку та інформування уповноваженого органу з питань пробації про кількість відпрацьованих порушником годин;
нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
П. 14.2. У разі невиконання власником підприємства обов'язків, передбачених статтею 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації інформує про це відповідного прокурора.
Таким чином, звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не вказала, яке саме питання та яким чином вона просить вирішити суд. В судовому засіданні представником органу пробації також не конкретизовано вказане питання.
Тобто, в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.
Таким чином, у зв'язку з тим, що в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання суду необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду, а також відповідно до Порядку не вжито всіх заходів органом пробації для виконання постанови суду, суддя вважає за необхідне в поданні до Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відмовити.
Керуючись ст.. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
В задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.О.Обревко