іменем України
Справа №377/96/21
Провадження №2-а/377/4/21
19 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М., позивача ОСОБА_1 , третьої особи Ситенка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа поліцейський СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Ситенок Юрій Миколайович, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправним рішення поліцейського СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Юрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та скасувати постанову серії ГАВ № 803258 від 06 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП, якою поліцейським СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, закрити провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ГАВ № 803258 від 06 лютого 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, яка винесена поліцейським СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня. У постанові зазначено, що 06.02.2021 року, о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_1, з роту доносився різкий запах алкоголю, хитка хода, мав неохайний зовнішній вигляд. Зазначену постанову позивач отримав поштою 17.02.2021 року. Вважає вказане рішення поліцейського протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 06 лютого 2021 року, близько 18 години, позивач разом зі своєю цивільною дружиною вийшов із квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає її син із своєю сім'єю, та збиралися вийти на вулицю. В цей час в під'їзді вказаного будинку біля квартири АДРЕСА_1 , з якої вони вийшли, знаходилося декілька працівників поліції, які без будь - яких підстав та претензій провели поверхневий огляд позивача та затримали його, вимагаючи проїхати до відділення поліції. Із розмови працівників поліції позивач зрозумів, що останні шукали певних осіб, які вчинили хуліганські дії біля цього будинку. Враховуючи настрій працівників поліції, погодився проїхати з ними до відділення поліції, і хоча не вчиняв жодного опору, на нього наділи кайданки. Причини затримання працівники поліції йому не пояснили. У відділенні поліції йому надали підписати якійсь протокол, зі змістом якого він намагався ознайомитись, проте протокол вирвали у нього з рук. Будь-яких пояснень від нього не вимагали, освідування на стан алкогольного сп'яніння не проводили. З часом його звільнили і він пішов додому, а 17 лютого 2021 року поштою отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. Посилання на будь-які докази вчинення ним вказаного правопорушення у постанові відсутні, зміст постанови не відповідає дійсності, оскільки він був затриманий працівниками поліції не на вулиці біля будинку, а в під'їзді будинку АДРЕСА_1 при виході з квартири АДРЕСА_1 , де відпочивав з цивільною дружиною у колі рідних, після чого збирався йти з нею додому. Мав належний вигляд і не порушував громадського порядку. Позивач вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено у справі належними та допустимими доказами. Усі наведені позивачем доводи свідчать про відсутність події інкримінованого йому правопорушення, відсутність належних доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, що є підставою для скасування постанови та закриття справи.
Ухвалою судді від 23 лютого 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 01 березня 2021 року після усунення недоліків визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 09 березня 2021 року.
09 березня 2021 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2021 року на підставі п.1 ч.2 ст.205 КАС України.
17 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача за довіреністю Роменської Є.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що винесена постанова серії ГАВ № 803258 від 06.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ч.2 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, відповідає вимогам КУпАП і правові підстави для визнання її незаконною відсутні.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що 06 лютого 2021 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 був у гостях у її дітей у АДРЕСА_1 . Близько 18 години вони зібралися йти додому, вийшли у під'їзд вказаного будинку та хотіли вийти на вулицю. Коли він вийшов із спільного міжквартирного коридору на сходову клітину першого поверху, де розташована вказана квартира, там знаходилося декілька працівників поліції, які почали його оглядати і запропонували проїхати до відділення поліції. Оскільки настрій поліцейських був рішучим, то він не став чинити ніякого опору, а погодився проїхати до відділення поліції. Не дивлячись на це, на нього наділи кайданки, посадили у службовий автомобіль і привезли до відділення поліції. Із розмови поліцейських між собою він зрозумів, що поліцейські розшукували певних осіб, які в той день вчинили хуліганські дії біля вказаного будинку. Причини його затримання ніхто не повідомив. У його присутності відносно нього жодних документів не складали. У відділенні поліції йому запропонували поставити свій підпис, але він побачив, що йому пропонують поставити підпис на чистому не заповненому бланку та відмовився це зробити. Спочатку йому пояснили, що відносно нього буде складено протокол за дрібне хуліганство. Так як він жодних подібних дій не вчиняв, то вів себе спокійно. При собі у нього не було документів, які б посвідчували його особу, із яких джерел було встановлено його особу, йому не відомо. Жодних пояснень у нього не відбирали, права не роз'яснювали, освідування на предмет вживання алкоголю ні у медичному закладі, ні іншим способом не проводили. Через годину його відпустили додому. Через 10 днів після цього, поштою він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП. З постановою не погоджується, оскільки посилання на будь - які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, у постанові відсутні. Більш того, зміст постанови повністю не відповідає дійсності. Позивач затриманий був працівниками поліції у під'їзді будинку, а не на вулиці, як зазначено у постанові. Він відпочивав у колі рідних його дружини, після чого збирався з нею до себе до дому, відпочивав разом з нею та разом вони виходили із квартири і мав належний вигляд, а тому вважає викладені у постанові доводи нічим не підтверджені. Доказів вчинення ним правопорушення немає. Він вживав алкоголь у той день, але був у нормальному стані. Сам факт появи у нетверезому стані на вулиці не є підставою для притягнення особи до відповідальності. Необхідно, щоб особа знаходилася у такому стані та вчиняла такі дії, які б ображали людську гідність. Позивач не знаходився у такому стані та не вчиняв жодних таких дій, які б свідчили про його непристойну поведінку, а тому вважає притягнення його до відповідальності незаконним. Просить суд скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У поданому відзиві представник позивача за довіреністю Роменська Є.П. просила розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Третя особа Ситенок Ю.М. у судовому засіданні пояснив, що на даний час працює поліцейським СРПП відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області. 06 лютого 2021 року, близько 18 години, він спільно з поліцейськими ОСОБА_4. та ОСОБА_5. , перебуваючи на добовому чергуванні прибули за викликом, який надійшов зі служби 102, до будинку АДРЕСА_1 Київської області. По прибуттю до вказаного будинку, біля одного з під'їздів вказаного будинку вони виявили громадянина ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп'яніння та якого було доставлено до відділення поліції та на останнього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився. Повідомлення надійшло про те, що біля будинку №8 у Бєлгородському кварталі стріляли. Заявник надав прикмети особи, яка стріляла та повідомив, що чоловік, який стріляв, зайшов до під'їзду вказаного будинку. Коли зустріли біля під'їзду вказаного будинку ОСОБА_1 , який за прикметами був схожий на того, хто стріляв, то зробили фото на його телефон, оскільки запис із камери поліцейського був дуже неякісним. ОСОБА_1 був із жінкою. Коли показали фото ОСОБА_1 заявнику, той підтвердив, що за прикметами ОСОБА_1 схожий на особу, яка стріляла. При проведенні поверхневої перевірки у ОСОБА_1 нічого не було виявлено, але оскільки він мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з рота, вів себе агресивно, розмахував руками, кричав, виражався нецензурною лайкою, знаходився у громадському місці, мав розстебнутий одяг, хитався при ходьбі, розмова у нього була нечітка, то був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділення поліції для винесення постанови по ч.2 ст. 178 КУпАП. При виїзді на виклик його нагрудна камера працювала і записувала, але оскільки пройшло уже досить багато часу, то запис напевно не зберігся. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, так як було встановлено факт того, що протягом року останній притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не проводився.Від підпису протоколу про затримання та отримання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Документів, які посвідчують особу у ОСОБА_1 при собі не було, а тому особу встановлювали через електронну базу даних. Про те, що це ОСОБА_1 знали, так як раніше на нього уже складали відповідні матеріали.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що позивач ОСОБА_1 є цивільним чоловіком її свекрухи ОСОБА_3 06 лютого 2021 року ОСОБА_1 разом з її свекрухою ОСОБА_3 знаходилися у них в гостях за адресою: АДРЕСА_1 . Десь о 18 годині вони зібралися йти додому, а вона пішла їх проводжати. Біля дверей їхньої квартири є маленький спільний із сусідами коридор, відгороджений дверима від сходової клітини, так званий тамбур. Коли усі троє виходили із квартири, ОСОБА_1 йшов попереду, а вона із ОСОБА_3 йшли позаду. Коли ОСОБА_1 вийшов із тамбура на сходову клітину, двері в тамбурі хтось закрив і вони з ОСОБА_3 не могли вийти на сходову клітину, стукали у двері та намагалися їх відкрити. Коли вона вийшла на сходову клітину, то побачила, що працівники поліції затримали ОСОБА_1 , він був у кайданках. Причину затримання не пояснили, повезли його у відділення поліції. Після цього вона разом із свекрухою ОСОБА_3 пішла до відділення поліції, але у відділення їх не пустили. Коли приїхав син позивача, то тільки тоді їх пустили до відділення поліції. За що затримали ОСОБА_1 пояснень ніхто не надав. Із квартири вони виходили усі троє разом. Зовнішній вигляд у ОСОБА_1 був нормальний, він йшов спокійно, одяг був, чистий, охайний, вів себе також спокійно.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показла, що вона є цивільною дружиною позивача ОСОБА_1 06 лютого 2021 року із позивачем ОСОБА_1 вона була в гостях у її сина та невістки за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 18 години вона та позивач зібралися йти додому, а невістка ОСОБА_6 пішла їх проводжати. ОСОБА_1 йшов попереду, а вона та невістка йшли позаду нього. Коли ОСОБА_1 вийшов із міжквартирного коридору, двері хтось прикрив і вони намагалися вийти, щоб зрозуміти що відбувається. Вона не бачила як затримували ОСОБА_1 , а коли намагалися відкрити двері міжквартирного коридору, то бачила тільки двох поліцейських, але коли вийшла на вулицю, то біля під'їзду стояли сусіди та говорили, що ОСОБА_1 вивели працівники поліції в кайданках, посадили в автомобіль і повезли до відділення. Сусіди сказали, що він пішов собі спокійно, не пручався, тільки його шапка, в якій він виходив із квартири чомусь залишилася на дверній ручці. У ОСОБА_1 болить коліно, він може при ходьбі припадати на одну ногу. 06.02.2021 року ОСОБА_1 вживав алкоголь, але він був нормальний, адекватний, одяг на ньому був звичайний охайний: штани, куртка, нормальне взуття, все чисте. Вів себе тихо і спокійно, ні з ким не сварився, не кричав.
Свідок ОСОБА_5 у судому засіданні показав, що 06 лютого 2021 року він чергував відповідальним від керівництва Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області. Близько 18 години надійшло повідомлення зі служби 102 по те, що біля будинку АДРЕСА_1 м.Славутича невстановленою особою здійснено постріли із пістолета. Разом з ним на виклик виїжджали поліцейські ОСОБА_4 та Ситенок Ю.М . Коли приїхали на місце виклику до будинку АДРЕСА_1, то заявник, який повідомив про зазначену подію, надав опис чоловіка, який здійснював стрільбу із пістолета. Отримавши від нього опис особи, вони проводили заходи з метою встановлення цієї особи. Саме в цей час із під'їзду цього будинку вийшов чоловік, це був ОСОБА_1 , який підходив під наданий заявником опис, він був із жінкою. Коли вони підійшли до нього та хотіли з ним поспілкуватися із цього приводу, то зрозуміли, що він був у стані алкогольного сп'яніння, так як із рота був різкий запах алкоголю, хода була хитка, мова змазана. З ними спілкуватися ОСОБА_1 не захотів, кричав, виражався нецензурно, став агресивним, а потім взагалі втік до під'їзду. Після чого, вони показали фото ОСОБА_1 заявнику і він підтвердив, що останній схожий на ту особу, яка стріляла біля будинку. У зв'язку з чим вони пішли у під'їзд вказаного будинку, куди сховався ОСОБА_1 . Через деякий час, коли вони перебували на першому поверсі, ОСОБА_1 вийшов із квартири на сходову клітину і там вони його затримали. ОСОБА_1 поводився агресивно, плювався, виражався нецензурно, до останнього були застосовані кайданки. Затриманий був доставлений у Славутицьку міську лікарню з метою його медичного освідування на стан сп'яніння, але оскільки лікарі були зайняті, так як проводилася якась складна тривала операція, а продувати прилад «Драгер» ОСОБА_1 в присутності медичної сестри та санітарки відмовився, то освідування останнього на стан сп'яніння не проведено. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Славутицького відділення поліції та складено відносно останнього постанову по ч.2 ст. 178 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює на даний час поліцейським СРПП відділення №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. 06 лютого 2021 року він знаходився на службі. Поступив виклик про те, що біля Бєлгородського кварталу, будинку №8 у м. Славутичі невідомою особою здійснено постріли з пістолета. Заявник, який викликав поліцію описав цю особу, як чоловіка близько 60 років, вдягнутого у зелену куртку, шапку, та повідомив, що цей чоловік зайшов у під'їзд вказаного будинку. З метою встановлення цієї особи, був здійснений поквартирний обхід, але нікого не було виявлено. Коли він з ОСОБА_5. та Ситенком Ю.М. стояли на розі будинку АДРЕСА_1 , із останнього під'їзду вказаного будинку вийшов чоловік, який був зовні схожий за описом, що надав заявник, цим чоловіком виявився ОСОБА_1 . Коли наряд поліції підійшов до ОСОБА_1 , з ним була жінка. При спілкуванні останній почав ображати, плював, кричав, кидався шапкою, а потім втік у під'їзд. Зафіксоване фото ОСОБА_1 вони показали заявнику і той підтвердив, що ОСОБА_1 схожий на особу, яка здійснювала постріли. Прізвище заявника не пам'ятає. Вони зайшли у під'їзд, куди зник ОСОБА_1 і стояли там на першому поверсі. Через деякий час останній вийшов із квартири, розташованої на першому поверсі. ОСОБА_1 спочатку вийшов сам, а за ним вийшли дві жінки. Останнього затримали поліцейські ОСОБА_5 і Ситенок Ю.М. та повели до службового автомобіля, а він залишився заспокоювати одну з цих жінок. Інша жінка побігла за ОСОБА_1 на вулицю. ОСОБА_1 доставили до лікарні, але освідувати не змогли, так як терапевт був зайнятий, після чого ОСОБА_1 був доставлений у відділення поліції, де на останнього було складено постанову по ч.2 ст.178 КУпАП. При знаходженні біля будинку АДРЕСА_1 усе що відбувалося фіксувалося на нагрудну камеру. Камера працювала у поліцейського Ситенка Ю.М . Документів при собі ОСОБА_1 не мав, але вони знали його наглядно, так як раніше на нього уже складався адміністративний матеріал. Верхній одяг у ОСОБА_1 був розстібнутий, шапка на ньому була одягнута не так як потрібно.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним зробити наступний висновок.
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ГАБ № 803258 від 06.02.2021 року про адміністративне правопорушення, яку винесено поліцейським СРПП №2 Славутицького ВП старшим сержантом поліції Ситенком Юрієм Миколайовичем, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.
Як вбачається із зазначеної постанови, 06.02.2021 р., о 18:05 годин, ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_1 м. Славутича, з роту доносився різкий запах алкоголю, хитка хода, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, притягується повторно протягом року.
Не погодившись з постановою від 06.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, винесеною поліцейським СРПП №2 Славутицького ВП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М, копію якої він отримав 17.02.2021 року, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.
Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:
1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України;
2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно;
6)розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 1 ст. 222 КУпАП встановлено перелік адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються органами Національної поліції, зокрема і передбачені частиною першою і другою статті 178 КУпАП. За правилом ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Частина друга зазначеної норми КУпАП, встановлює відповідальність за вчинення тих само дій, вчинених повторно, протягом року, після застосування заходів адміністративного стягнення.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб'єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.
Із зазначеного слідує, що сам факт появи або перебування особи у п'яному вигляді не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до такої відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.
Визначення поняття «громадське місце» міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», у ст. 1 якого вказано, що це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість, справедливість.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.
До дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п'яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 цього Кодексу орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Виходячи з викладеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
На підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, суду надано протокол про адміністративне затримання серії АА №179132 від 06.02.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про те, що останній 06.02.2021 року о 18 год.05 хв. у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП був доставлений до службового приміщення Славутицького ВП для складення постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.
Також надано рапорт старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 06.02.2021 року, з якого вбачається, що 06.02.2021 року, о 17:01 годин, від ОСОБА_9 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.02.2021 року, о 17:01, за адресою: м.Славутич, Бєлгородський квартал, поруч біля магазину «Салтівський» невідомий чоловік щойно здійснив 5 пострілів в повітря та побіг до даного будинку, зріст чоловіка 170-175 см, вік 50 років, був одягнутий у спортивні штани, теплу шапку, зимову куртку. По прибуттю на місце події заявник повідомив, що невідомий чоловік здійснив 5 пострілів вгору, але з чого саме йому не відомо, після вказаних дій зайшов до першого під'їзду будинку №8 Бєлгородського кварталу. Проводиться подальша перевірка.
Крім того, було надано два рапорти поліцейського СРПП відділення №2 Вишгородського РУП Ситенка Ю.М. без дат, у яких зазначено, що 06.02.2021 року, о 16 годині, під час перебування на добовому чергуванні із старшим сержантом поліції ОСОБА_4. , надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що чоловік здійснив декілька пострілів біля магазину «Салтівський» в Бєлгородському кварталі. По прибуттю на місце події було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував в п'яному вигляді у збудженому стані, з метою уникнення шкоди собі та оточуючим до останнього застосовано кайданки. Поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, з порожнини рота доносився різкий запах алкоголю, була хитка хода, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. Під час складання постанови за ч.2 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні.
Також з письмових пояснень ОСОБА_9 від 06.02.2021 року, копію яких надано на підтвердження обставин, зазначених у оскаржуваній постанові, вбачається, що 06.02.2021 року, близько 17 години, він, проходячи біля будинку АДРЕСА_1 побачив чоловіка, який стояв біля балкону даного будинку та тримав у руці предмет, схожий на стартовий пістолет, з якого останній зробив вгору п'ять пострілів, після чого пішов до шостого під'зду вказаного будинку. Про дану подію він повідомив до поліції. Через деякий час працівники поліції показали йому фото і він впізнав даного чоловіка. Як йому стало відомо його звуть ОСОБА_1 .
У наданій суду копії постанови серії ГАА №037265 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року, яка винесена поліцейським СРПП №2 Славутицького ВП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
Відповідно до наданих суду копій реєстру на відправлену кореспонденцію Славутицьким ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області за 15.02.2021 року та фіскального чека АТ «Укрпошта» від 15.02.2021 року на ім'я ОСОБА_1 , позивача у справі, було сформоване та відправлено рекомендоване поштове відправлення.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Всупереч даним вимогам, відповідачем об'єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, не надано. З матеріалів, які були надані до оскаржуваної постанови, не вбачається які саме конкретні фактичні дії вчиняв позивач, що свідчили б про непристойність його поведінки та образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці. Поліцейським СРПП №2 Славутицького ВП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М. не встановлено під час складення оскаржуваної постанови належних та допустимих доказів про факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, зокрема які підтверджують характер дій позивача, що порушували людську гідність та громадську мораль. Огляд на стан сп'яніння не проводився, відповідної довідки матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
З огляду на обставини, які слугувала передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за перебування у п'яному вигляді в громадському місці, суд звертає увагу, що у випадку вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, повинні були бути присутні інші особи, які могли бути допитані особою, яка складала спірну постанову, як свідки.
Разом з тим, жодних пояснень свідків до матеріалів справи не надано, в оскаржуваній постанові не зазначено про свідків.
Надана суду копія письмових пояснень ОСОБА_9 від 06.02.2021 року не може бути належним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки стосується іншої події, а саме щодо здійснення невідомою особою пострілів з предмету, схожого на стартовий пістолет, що утворює склад інших адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених статтями 173 та 174 КУпАП.
Тобто, в основу суті правопорушення, яке вказано у оскаржуваній постанові, покладено лише певні висновки посадової особи суб'єкта владних повноважень без зазначення відповідних доказів.
Наявність певних особистих візуальних спостережень уповноваженої посадової особи відповідача як суб'єкта владних повноважень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину правопорушення є хибними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб'єкта владних повноважень, мають суб'єктивний характер і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.
Щодо показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4. суд зазначає, що до обставин, повідомлених ними у судовому засіданні, ставиться критично, оскільки вказані особи є заінтересованими у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, тому що, як було встановлено в судовому засіданні, вказані особи брали безпосередню участь в затриманні позивача 06.02.2021 року з метою складення щодо нього спірної постанови.
Інших об'єктивних доказів, які б свідчили про появу 06.02.2021 року ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 Київської області у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, як то відеозапис з нагрудної боді-камери, суду не надано та з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні, не встановлено.
Таким чином, оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Постанова по своїй природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Об'єктивних доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, уповноваженою посадовою особою відповідача, зібрано не було.
Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП є недоведеним.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що постанова поліцейського СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 803258 від 06.02.2021 року, згідно з якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, із вищезазначених підстав є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи із змісту вказаної статті, місцевий загальний суд як адміністративний, при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений іншими повноваженнями, ніж ті, які передбачені у ч.3 ст. 286 КАС України.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення інспектора СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Юрія Миколайовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з оригіналу квитанції про сплату судового збору №N0QOK3791M від 24 лютого 2021 року, за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 гривні.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Юрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 803258 від 06 лютого 2021 року, згідно з якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 227 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції у Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Третя особа - поліцейський СРПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції Ситенок Юрій Миколайович, адреса місця знаходження: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, вул. Героїв Дніпра, 4.
Рішення суду складено 19 квітня 2021 року.
Суддя Н. С. Бабич