465/882/21
3/465/999/21
Іменем України
19.04.2021 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП організатор роботи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.188-28 КУпАП, -
04 лютого 2021 року працівниками УПП у Львівській області скеровано до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 033836 від 02 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.01.2021 року о 12.00 год. у м.Львові, по вул. Кондукторська,26, будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції вимога №33 від 05.01.2021 року щодо погодження місця проведення дорожніх робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху відповідно до погодженої схеми ОДР уповноваженим підрозділам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною ст. 188-28 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотань, заяв тощо до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.
З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст.188-28 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд який виніс постанову.
Суддя Г.П. Мигаль