Справа № 752/16086/20
Провадження № 2-а/752/378/20
12.11.2020 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Оджубейської Д.І.,
розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Хамбір Антона Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону 1 роти 2 патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Хамбір Антона Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2020 р. поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Хамбір А.С. винесена постанова ЕАМ №2944028 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що водій, 08.08.2020 року о 05 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановленні обмеження руху більше як на 50 км/год в межах населеного пункту, і рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 110 км./год, чим порушив обмеження у швидкості руху на 60 км./год.
Позивач зазначає, що відповідач неправомірно застосував лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, в зв'язку з чим вважає безпідставним використання його показань як доказів. Просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.
19.08.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом з перевищенням швидкості на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam, який пройшов відповідну сертифікацію та дозволений для використання в органах поліції. На підтвердження правопорушення наявні відповідні докази фото фіксації правопорушення та копії документів, що підтверджують правомірність застосування приладу TruCam.
На підставі положень ст.ст.257-263 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 08.08.2020 р. поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Хамбір А.С. винесена постанова ЕАМ №2944028 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що водій, 08.08.2020 року о 05 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановленні обмеження руху більше як на 50 км/год в межах населеного пункту міста Бориспіль, і рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 110 км./год, чим порушив обмеження у швидкості руху на 60 км./год.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З боку відповідача суду надано докази на підтвердження того, що водій автомобіля NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 110 км/год при обмеженні швидкості на даній ділянці дороги 50 км/год.
Зазначене правопорушення фіксувалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam, який пройшов відповідну повірку, що підтверджується Свідоцтвом № 22-01/17469 від 27.11.2020, Сертифікований та дозволений для використання в органах поліції.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Отже, дослідивши надані з боку відповідача докази, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 патрульної поліції у м.Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Хамбір Антона Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя :