Справа 940/77/21 Головуючий у І-й інстанції - Мандзюк С.В.
апеляційне провадження № 33/824/1505/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
16 квітня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн.
З постанови слідує, що 18 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в м. Тетієві по вул. Цвіткова, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №119 від 18.01.2021 року, результат огляду становить 0,51 % проміле, чим порушено вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки його доводам про те, що працівниками поліції було проігноровано його бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки апелянт не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеним співробітниками поліції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Неживок І.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , а також пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздрукованим чеком приладу «Драгер» , відеозаписом, наданим працівниками поліції з нагрудних камер.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 лише під тиском працівників поліції, що свідчить про перевищення останніми своїх повноважень, оскільки на відмову ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, працівники поліції повідомили водія про те, що у разі відмови пройти огляд працівники поліції будуть вимушені скласти протокол на ОСОБА_1 як на особу, яка відмовилась пройти огляд, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки спростовуються відеозаписом, наданим працівниками поліції з нагрудних камер, й такі дії відповідають обставинам справи і фактично узгоджуються з конструкцією диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, як слідує із пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді першої інстанції, що він хотів пройти огляд на визначення стану сп'яніння в установі лікарні, в чому йому працівниками поліції було відмовлено, у зв'язку з чим він і відмовився ставити підпис на роздруківці результату з газоаналізатора Alcotest 6810. Поряд з цим, не заперечував, що після проходження відповідного тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 не наполягав на направленні його до закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а також, що відео з нагрудних камер поліцейських, протокол та роздруківка результату огляду на стан сп'яніння з показником 0,51 %? відповідає обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно було прийнято до уваги пояснення свідків, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки дані пояснення не відображають подій, які були в дійсності, а саме: відмову ОСОБА_1 підписувати акт, наполягання останнього на проведенні огляду в лікарні, не заслуговують на увагу, оскільки покази свідків є в розумінні ст. 251 КУпАП доказами, які підтверджують те, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків.
Пояснення даних свідків узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. Зокрема, як видно з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер, після огляду з допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу технічного стану приладу чи отриманого в результаті відповідного огляду результату в 0,51 %? (проміле) не висловлював, прохань чи вимог до поліцейських не висував, чим фактично підтвердив як добровільність проходження відповідного тестування, так і його результати.
Судом апеляційної інстанції був викликаний в якості свідка - сержант поліції СРПП №4 Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НПУ у Київській області ОСОБА_2 , який був присутнім при затриманні ОСОБА_1 та його огляду на стан сп'яніння, й безпосередньо складав рапорт щодо вказаних подій.
З пояснень даного свідка слідує, що при зупинці автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 було виявлено легкий алкогольний запах з порожнини рота після чого останньому було запропоновано пройти тест на визначення стану сп'яніння на алкотестері «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 заперечував проти проходження тесту на стан сп'яніння на місці, погодився пройти даний тест у закладі охорони здоров'я, тому поліцейський екіпаж разом з ОСОБА_1 поїхали до місцевої лікарні. Однак в проходженні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Тетіївській ЦРЛ було відмовлено з тих підстав, що проведення такого огляду було тимчасово призупинено, оскільки міська лікарня приймала лише хворих на СОVID-9. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, в присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився. Після проведення огляду ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду у лікарні.
Та обставина, що ОСОБА_1 після ознайомлення із результатами огляду на стан сп'яніння відмовився від підпису роздрукованого чеку приладу «Драгер», протоколу про адміністративне правопорушення та інших складених документів, не свідчить про його незгоду з результатами огляду, оскільки як видно з відтвореного в суді апеляційної інстанції відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 добровільно відмовився від підпису вказаних документів, при цьому не повідомляв про свою незгоду з результатами його огляду за допомогою електронного приладу Драгер та не вимагав проходженняогляду у медичному закладі «Соціотерапія», окрім того жодних доказів на спростування свого перебування у стані сп'яніння ОСОБА_1 суду не надано.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Адміністративне стягнення. призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Судом першої інстанції при розгляді даної справи не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Заришняк Г.М.