19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 640/4983/20
адміністративне провадження № К/9901/11434/21
Cуддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді: Мацедонська В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року
у справі №640/4983/20 за адміністративним позовом Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером на веб-порталі уповноваженого органу UA-2019-12-19-001829-c, яка проводилася Державним підприємством «Центр оцінки та інформації» за предметом: Постачання електричної енергії (код ДК 021:2015:09310000:5 - Електрична енергія).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 14 лютого 2020 року №53 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером на веб-порталі уповноваженого органу UA-2019-12-19-001829-c, яка проводилася Державним підприємством «Центр оцінки та інформації» за предметом: постачання електричної енергії (код ДК 021:2015:09310000:5 - Електрична енергія);
- стягнуто на користь Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України сплачений судовий збір у розмірі: 5255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна аудиторська служба України звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу від Державної аудиторської служби України підписала заступник голови Юлія Солянік.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне її повернути скаржнику з огляду на таке.
Частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - "КАС України") встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
30 вересня 2016 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 1 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 і статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Отже, з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30 вересня 2016 року, здійснює виключно адвокат.
Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Юлія Солянік має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.
Водночас, судом вчинено дії щодо підтвердження повноважень Юлія Солянік підписати та подати касаційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Державної аудиторської служби України.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, яка має право вчиняти дії від імені Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856) зазначено - Пліс Геннадія Володимировича, як керівника.
Інформація щодо повноважень Юлії Солянік представляти інтереси Державної аудиторської служби України без довіреності та в порядку самопредставництва в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.
Крім того, такі документи не додані до касаційної скарги.
Отже документів, які свідчать про те, що Юлія Солянік є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва також не надано, то відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
За наведених обставин касаційну скаргу потрібно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 55, 332 КАС України
Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №640/4983/20 за адміністративним позовом Державного підприємства «Центр оцінки та інформації» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська