Ухвала від 19.04.2021 по справі 521/2214/15-к

Справа № 521/2214/15-к

Номер провадження:1-кс/521/140/21

УХВАЛА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

19 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 12012170110000032), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

До Малиновського районного суду міста Одеси від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 12012170110000032).

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

Судом за місцем мешкання ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик до суду на 19 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин , однак у призначений час остання до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Потерпілому ОСОБА_5 була направлена повістка про виклик до суду на 19 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, однак у призначений час останній до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_6 була повідомлена, що судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 призначено на 19 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, однак у призначений час до суду остання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Одеської обласної прокуратури був повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід, але до суду не з'явилась, надавши клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без участі сторони державного обвинувачення.

Перекладач була повідомлена, що судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 призначено на 19 квітня 2021 року, однак у призначений час до суду остання не прибула.

Враховуючи, що усі учасники, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд заяви без їх участі.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:

Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві ОСОБА_3 про відвід, не зазначено жодних обставин, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, заява про відвід не обґрунтована і в ній не наведено будь-які докази та навіть об'єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Те, що суддя ОСОБА_4 в супереч вимогам КПК України нехтуючи правами обвинуваченої не завжди вносить інформацію про призначення судового засідання до списку кримінальних справ призначених до розгляду, не є обставиною яка викликає сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 і не може бути підставою для його відводу. Інших обставин які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_3 не зазначила.

Також судом встановлено, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні яких було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 12012170110000032) - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1