19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 520/9673/2020
адміністративне провадження № К/9901/8949/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови,
12 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Дорошкевич В. Л. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, приватному виконавцю Дорошкевич В.Л. необхідно було надіслати інші докази отримання нею оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції або заяву, у якій зазначити інші поважні та об'єктивні причини, що перешкоджали їй звернутися до суду у межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови, до якої додати належні та допустимі докази, що це підтверджують. Водночас, Суд відхилив додані до касаційної скарги копію конверта та роздруківку з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" щодо листа за №6106413730729, оскільки з наданих документів неможливо встановити яке саме поштове відправлення надіслане відповідачу.
На виконання ухвали Суду заявник надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно послалася на те, що надані нею докази свідчать про дату отримання нею оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та належність наданих нею доказів, що були перевірені та відхилені Верховним Судом, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Суд повторює свій висновок щодо неналежності наданих заявником доказів через неможливість ідентифікації поштового відправлення.
Приватний виконавець Дорошкевич В.Л. посилаючись на отримання постанови суду лише 05 березня 2021 року не надала належні докази, що підтверджують ці обставини та не зазначила підстав, за яких вона не може надати таку інформацію. Водночас, аргументи заявника щодо поважності причин пропуску строку зводяться до наведення цитат з рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, щодо доступності права на оскарження судових рішень та дотримання балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав окремої особи, що свідчить про формальність дій приватного виконавця, чиє рішення та дії були предметом оскарження у цьому спорі.
Враховуючи те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, а установлені законодавцем розумні обмеження у реалізації особою права на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, оскільки розгляд справ судом касаційної інстанції, у першу чергу, спрямований на забезпечення формування судової практики, а не на перегляд будь-яких судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська