Справа № 502/2468/19
19 квітня 2021 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання
ОСОБА_5
в інтересах засудженого ОСОБА_6
про
відстрочку виконання вироку
До суду 08.04.2021 р. надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане як захисником в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відстрочку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України у зв'язку із хворобою виконання вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26.05.2020 р. у справі № 502/2468/19.
Ухвалою судді від 09.04.2021 р. вказане клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2021 р. з викликом прокурора, засудженого, його захисника та повідомленням Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та потерпілого ОСОБА_7 і його законного представника ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підтвердження повноважень особа, яка в інтересах засудженого звернулась до суду з відповідним клопотанням як захисник - ОСОБА_5 , додала копію ордеру № 593749 від 08.04.2021 р., виданого на підставі договору б/н від 02.03.2021 р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про надання правової допомоги у Кілійському районному суді Одеської області.
При цьому у відповідному ордері зазначено, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 видано 20.01.2016 р. за № 002772 Радою адвокатів Одеської області.
Разом з тим, як встановлено судом з інформації з Єдиного реєстру адвокатів, доступної для загального перегляду в мережі Internet за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 право ОСОБА_5 на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 07.07.2020 на підставі Рішення КДКА Одеської області від 07.07.2020 р.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що станом на дату звернення до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_6 - 08.04.2021 р., ОСОБА_5 не мав законних підстав для укладення договору про надання правової допомоги, виступаючи при цьому в якості адвоката, про що не міг не знати, оскільки положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які регламентують умови дисциплінарної відповідальності адвоката, передбачають обов'язкове повідомлення адвоката про порушення дисциплінарної справи та прийняте у дисциплінарній справі рішення.
Як зазначено в ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
А згідно ч. 6 вказаної статті за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з наявністю ознак гострої респіраторної інфекції та в якості додатку до нього долучив молекулярний тест, відповідно до якого ОСОБА_6 06.04.2021р. встановлено діагноз SARS CoV-2 (COVID-19) /Лабораторія Смартлаб (Одеса)/.
Зважаючи на встановлені обставини прокурор в судовому засіданні просив суд залишити відповідне клопотання без розгляду.
Законний представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що вирок суду стосовно засудженого набрав законної сили та має виконуватись.
Оскільки положення ст. 539 КПК України не регламентують дії суду в разі встановлення відсутності у особи повноважень звертатись до суду в статусі захисника засудженого з клопотанням, пов'язаним із виконанням вироку суду, суд на підставі положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, п. 2 (законність) та п. 13 (забезпечення права на захист), яке було порушене особою, що в інтересах засудженого звернулась із клопотанням, і враховуючи, що клопотання подано неналежним суб'єктом, що взагалі робить неможливим його розгляд по суті, суд, заслухавши прокурора та законного представника потерпілого, приходить до висновку, що воно має бути залишене без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 7, ст. 539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1