Справа № 947/11054/21
Провадження № 1-кс/947/4701/21
Іменем України
16.04.2021 року м. Одеса
Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року за №12019161480001504, -
І. Суть скарги
1.1. 09.04.2021 року представник потерпілого Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» ОСОБА_2 звернулася до слідчої судді зі скаргою, в якій просив:
(І) скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.03.2021 року про закриття провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;
(ІІ) зобов'язати слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12019161480001504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, вчинити наступні дії:
- звернутись в порядку ст.294 КПК України до слідчого судді з клопотанням про продовження строку проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню;
- призначити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної даним кримінальним правопорушенням;
- встановити місцезнаходження та допитати всіх осіб, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019161480001504 від 05.07.2019 року, а саме: громадянина ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 щодо обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12019161480001504;
- призначити почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису, поставленого у Додатковій угоді №2/18 до Договору №38/К-Кр-2015/03-01 від 11.03.2018 року про добровільне розірвання договору ОСОБА_6 чи іншій особі.
(ІІІ) зобов'язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 здійснювати належне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019161480001504 від 05.07.2019 року, у передбачені ст.28 КПК України розумні строки.
1.2. Скарга мотивована тим, що підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив закінчення строків проведення досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України. Також слідчий зазначив, що 23.02.2021 року постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 було складено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України, що у свою чергу є тяжким злочином. Після внесення вказаної постанови прокурора до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) система автоматично перерахувала строки проведення розслідування, що призвело до встановлення граничного строку проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 05.01.2021 року. Факт винесення прокурором постанови про перекваліфікації кримінального правопорушення, без відповідного подання клопотання про продовження строків проведення досудового розслідування, свідчить про недбале ставлення прокурора/слідчого до розслідування зазначеного кримінального провадження. Фактично, вчинення дій щодо перекваліфікації кримінального правопорушення призвело до штучних підстав для закриття кримінального провадження, в якому особи можуть уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тим паче, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які свідчать про причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового слідства не було вчинено всього комплексу слідчих дій, які б надали змогу у повному обсязі отримати інформацію щодо осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення. Винесена слідчим всупереч ч.2 ст.9 КПК України постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
ІІ. Процедура
2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.04.2021 року, справа №947/11054/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.6).
2.2. Ухвалою слідчої судді від 12.04.2021 року у відкритті провадження за пунктами 2, 3 скарги відмовлено, відкрито провадження за пунктом 1 скарги (а.с.7, 8).
2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.
ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилися. Представник потерпілого звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність. Слідчий і прокурор причини неявки не повідомили.
3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.
ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)
Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 38. Орган досудового розслідування
[…] 4. Орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування
[…] 2. Слідчий уповноважений:
[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] 10) […] Слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.
V. Оцінка та висновки слідчої судді
5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12019161480001504, слідча суддя дійшла такого висновку.
5.2. Як вбачається з наданих матеріалів, СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року за №12019160480003367.
5.3. 24.03.2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.07.2019 року за №12019161480001504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.
5.4. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з'ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з'ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з'ясуванню. Такий висновок відповідає роз'ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
5.5. Дослідженням матеріалів кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що 01.07.2019 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочинною організованою групою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206-2, 366 КК України, а саме про рейдерське захоплення шляхом подання документів, які містять дані, що не відповідають дійсності, кооперативу, майна кооперативу (обладнаними машино-місцями, автоматичною системою в'їзду/виїду, системою відеоспостереження на загальну суму більше 1 246 300 гривень), а також грошовими коштами, які щомісячно збирають з власників автомобільного транспорту на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-10, т.1).
5.6. 05.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480003367 внесено відомості, за змістом яких до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява адвоката ОСОБА_9 , в якій він просить прийняти міри до державного реєстратора ОСОБА_13 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.с.1, т.1).
5.7. 30.09.2019 року постановою слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12019161480001504 від 05.07.2019 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст.190 КК України (а.с.63, т.2).
5.8. 14.07.2020 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019161480001504 від 05.07.2019 року за ч.1 ст.190 КК України доручено сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с.21, 22, т.5).
5.9. 23.03.2021 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 для організації досудового розслідування супровідним листом направив до СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №12019161480001504 за ч.3 ст.190 КК України у 4-х томах, зазначивши про зміну форми досудового розслідування (а.с.81, т.5).
5.10. На наступний день, а саме 24.03.2021 року, постановою слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.07.2019 року за №12019161480001504, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, 23.03.2021 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 було складено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України «Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням елетронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років», що відповідно до ч.3 ст.12 КК України являється тяжким злочином. Так, після винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення та зміну органу проведення досудового розслідування, автоматизованою системою ЄРДР автоматично було перераховано строки досудового розслідування. Таким чином, строк досудового розслідування даного кримінального провадженню правопорушення закінчився 05.01.2021 року (а.с.84, 85, т.5).
5.11. Надаючи оцінку підставам закриття кримінального провадження, слідча суддя звертає увагу, що перша кваліфікація всупереч змісту поданої адвокатом ОСОБА_9 заяви стосувалась менш тяжкого злочину, який у зв'язку із змінами у чинному законодавстві є кримінальним проступком та по якому законодавством не передбачено строку досудового розслідування.
5.12. В подальшому, без встановлення нових фактичних обставин вчиненого діяння чи поведінки особи або визнання недоведеними тих обставин, що раніше вважалися встановленими та доведеними, прокурором начебто була змінена кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України, який є тяжким злочином та по якому строк досудового розслідування у відповідності до п.2 ч.2 ст.219 КПК України становить вісімнадцять місяців.
5.13. Внаслідок заходів, до яких вдався орган досудового розслідування, з'ясувалося, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст.190 КК України закінчився 05.01.2021 року, тобто більше ніж на 2 місяці раніше до зміни кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення.
5.14. Слідча суддя звертає увагу на те, що статтею 91 КПК України регламентовано перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Цей перелік є ширшим, ніж сукупність ознак, необхідних та достатніх для кримінально-правової кваліфікації вчиненого діяння чи поведінки особи. Правильне встановлення та доведення всіх фактичних обставин вчиненого є необхідною умовою досягнення законності при здійсненні досудового розслідування та відправленні правосуддя. Навпаки, неправильне, неточне (неповне) чи необ'єктивне встановлення та дослідження фактичних обставин кримінального провадження тягне неправильну кримінально-правову кваліфікацію вчиненого, так як наслідок, може потягти за собою необґрунтоване засудження особи або необґрунтоване її виправдання, або закриття кримінального провадження, так як наслідок ухилення особи від кримінальної відповідальності за вчинене.
5.15. На думку слідчої судді, спосіб, у який було закрито кримінальне провадження та підстави, якими було пояснено це рішення, а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження самої постанови прокурора з обґрунтуванням перекваліфікації кримінального правопорушення на тяжкий злочин та не надання цієї постанови на запит слідчої судді, дають вагомі підстави припускати існування певної прихованої мети в дискреційних повноваженнях стосовно кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення.
5.16. Крім того, зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч.1 ст.306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст.22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим, прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
5.17. Будь-яких заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, а також постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України, яка стала підставою для закриття кримінального провадження, слідчий та прокурор не надали.
5.18. Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -
1. Скаргу представника потерпілого Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Академіка Вільямса 79А/1» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року за №12019161480001504, - задовольнити.
2. Постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року за №12019161480001504, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, - скасувати.
3. Копії постанови надіслати для відома учасникам кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1