Справа № 520/4696/15-ц
Провадження № 6/947/210/21
15.04.2021
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства “УкрСиббанк”, заінтересовані особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання, подану по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02.03.2021 року представник Акціонерного товариства “УкрСиббанк” звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання, в якій просить суд
видати дублікат виконавчого листа № 520/4696/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь AT «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11372875000 від 17 липня 2008 року в розмірі 81 816 (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістнадцять) дол. США 32 центів, пеня у розмірі 30 829 (тридцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 12 коп.;
видати дублікат виконавчого листа № 520/4696/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь AT «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11372875000 від 17 липня 2008 року в розмірі 81 816 (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістнадцять) дол. США 32 центів, пеня у розмірі 30 829 (тридцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 12 коп.;
видати дублікат виконавчого листа № 520/4696/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь AT «УкрСиббанк» 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору;
видати дублікат виконавчого листа № 520/4696/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь AT «УкрСиббанк» 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору;
поновити строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів № 520/4696/15-ц до виконання.
В обґрунтування наданої заяви представник “УкрСиббанк” посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року по цивільній справі №520/4696/15-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання вказаного рішення суду, як зазначає заявник, 07.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси були видані чотири виконавчі листи: виконавчий лист №520/4696/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11372875000 від 17 липня 2008 року в розмірі 81816,32 дол. США, пеня у розмірі 30829,12 грн; виконавчий лист № 520/4696/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11372875000 від 17 липня 2008 року в розмірі 81816,32 дол. США, пеня у розмірі 30829,12 грн.; виконавчий лист №520/4696/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору; виконавчий лист № 520/4696/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заявник зазначає, що 27.06.2016 року, в межах строку пред'явлення виконавчих листів, представником АТ «УкрСиббанк» було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по примусовому виконанню виконавчих листі № 520/4696/15-ц, виданих 07.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси.
23.11.2017 року, як вказує заявник, АТ «УкрСиббанк» звернулося до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з інформаційним запитом про перебування у відділах ДВС Одеської області виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів 520/4696/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11382875000 від 17 липня 2008 року у сумі 81816,32 доларів США, пені в розмірі 30829,12 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі по 1827,00 грн.
Однак, довгий час не отримуючи ніяких відомостей по примусовому виконанню рішення суду, 03.12.2018 року представник банку звернувся до УДВС ГТУЮ в Одеській області та до Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявами про надання інформації щодо примусового виконання виконавчих листів № 520/4696/15-ц, виданих 07.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення сум боргу визначену за рішенням суду.
Так, заявник зазначає, що з отриманої відповіді від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стало відомо, що на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не перебувають (не перебували) виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/4696/15-ц, виданих Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 81816,32 дол. США, пені 30829,12 грн. та виконавчих листів № 520/4696/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору 1827,00 грн.
Заявник вважає, що оскільки вищевказані виконавчі листи до іншого відділу державної служби на примусове виконання не пред'являвся, на адресу відділу ДВС від банку не надходили, то виконавчі листи № 520/4696/15-ц видані 07.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси були втрачені при пересилці від банку до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Таким чином, на думку заявника, виконавчі листи № 520/4696/15-ц, видані Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 81816,32 дол. США, пені 30829,12 грн. та виконавчі листи №520/4696/15-ц, видані Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору 1827,00 грн., слід вважати втраченими при пересилці.
Крім того, представник заявника зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення та отримання відділом державної виконавчої служби заяв про відкриття виконавчих проваджень (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), а також наявні докази того, що АТ «УКРСИББАНК» дійсно звертався до ВДВС з заявами та запитом про надання інформації про хід виконання виконавчих проваджень.
Також заявник зазначає, що вказані вище обставини призвели до пропуску Акціонерного товариства «УкрСиббанк» строку для подання виконавчих листів до виконання.
З урахуванням викладеного, вважаючи, що втрата виконавчого документу та пропущення строку його пред'явлення відбулося за умов, що не залежали від АТ «УкрСиббанк» та не були обумовлені його діями , а причини пропущений AT «УкрСиббанк» строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, AT «УкрСиббанк» звернулося до суду з відповідною заявою.
25.03.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву, в яких представник відповідача просить суд відмовити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення, оскільки Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» не було обмежене та не скористалося правом на пред'явлення виконавчих документів у справі №520/4696/15-ц для їх примусового виконання в строки та порядку передбаченому чинним законодавством України, будь-яких належних доказів втрати виконавчого листа при пересилці матеріали справи не містять, доводи заяви банку в цій частині ґрунтуються на припущеннях, що в силу вимог частини шостої ст. 81 ЦПК України є неприпустимим, а жодної поважної причини щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не вказано.
У судовому засіданні 15.04.2021 року представник заявника - АТ «УкрСиббанк» заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.
У судовому засіданні 15.04.2021 року представник відповідача - ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 15.04.2021 року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмових заперечень на заяву не надав.
Представники заінтересованих осіб - Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 15.04.2021 року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року по справі №520/4696/15-ц позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11372875000 від 17 липня 2008 року в розмірі 81 816 (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістнадцять) доларів США 32 центів, пеня у розмірі 30 829 (тридцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 12 коп., яка складається з: 73 003 (сімдесят три тисячі три) долари США 25 центів - заборгованість за кредитом, 8 813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 07 центів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 631 (одинадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 16 коп. - пеня за прострочення спати кредиту; 19 197 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 96 коп. - пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
На виконання вищезазначеного заочного рішення суду, яке набрало законної сили 17.07.2015 року, 07.08.2015року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи, а також зазначено, що виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Представник заявника стверджує, що 27.06.2016 року АТ “УкрСиббанк” звернулося до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявами про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню вищевказаних виконавчих листів № 520/4696/15-ц, виданих 07.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси, які були отримані державною виконавчою службою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
23.11.2017 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з запитом про надання інформації, чи перебувають або перебували на виконанні у відділах ДВС Одеської області виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №520/4696/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11382875000 від 17 липня 2008 року у сумі 81816,32 доларів США, пені в розмірі 30829,12 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі по 1827,00 грн.
03.12.2018 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до УДВС ГТУЮ в Одеській області та до Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із заявами про надання інформації щодо примусового виконання виконавчих листів № 520/4696/15-ц, виданих 07.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення сум боргу визначену за рішенням суду.
Листом від 27.12.2018 року за №09.2-11817 УДВС ГТУЮ в Одеській області повідомило про те, що перевіркою бази АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у ДругомуКиївському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управлінняв Одеській області не перебувають (не перебували) виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 520/4696/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 81 816,32 дол. США, пені 30 829,12 грн., та виконавчих листів № 520/4696/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору 1 827,00грн.
27.11.2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом, в якому просив надати інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів № 520/4696/15-ц, виданих 07.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення сум боргу визначену за рішенням суду.
Листом від 16.12.2020 року №10.04-8111 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило АТ «УкрСиббанк» про те, що згідно з відомостями бази АСВП, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/4696/15-ц від 07.08.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Одеської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебували та не перебувають.
Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.
Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з'ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Варто також зазначити, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.
Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Представник АТ «УкрСиббанк» в своїй заяві просить поновити строк на пред'явлення виконавчих листів, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що виконавчі листи були втрачені при пересилці до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а тому вважається, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.
Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку.
Представник АТ «УкрСиббанк» зазначає, що АТ «УкрСиббанк» направляв виконавчі листи до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, згідно наданої виконавчою службою інформації відповідні виконавчі листи на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Одеської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебували та не перебувають.
Більш того, з копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16) не можливо встановити, чи дійсно саме ця заява про відкриття виконавчого провадження та відповідні виконавчі листи були направлені та отримані відділом державної виконавчої служби.
Таким чином, суд не має можливості пересвідчитися в тому, що АТ «УкрСиббанк» дійсно направляв саме ці виконавчі листи до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, і саме вони були отримані державною виконавчою службою.
Крім того, в заяві не зазначено, чому заявник, як стягувач, не цікавився з 2016 року ходом виконавчих проваджень, і лише у листопаді 2017 року, грудні 2018 року та листопаді 2020 року звернувся до виконавчої служби щодо надання інформації про примусове виконання рішення суду по цивільній справі №520/4696/15-ц.
Взагалі, надані до матеріалів справи копії заяв про відкриття виконавчого провадження, запиту та заяв про надання інформації, поштові повідомлення, не є належними письмовими доказами, в розумінні ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У судовому засіданні представник відповідача ставив під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.
Надані в якості доказів копії заяв про відкриття виконавчого провадження, запиту та заяв про надання інформації не засвідчені підписом представника банку із зазначенням дати такого засвідчення, оригіналів цих доказів для огляду у судовому засіданні надано не було.
Запит АТ «УкрСиббанк» від 23.11.2017 року про звернення до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання інформації, чи перебувають або перебували на виконанні у відділах ДВС Одеської області виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів №520/4696/15-ц, взагалі виготовлений не на фірмову бланку АТ «УкрСиббанк», на ньому не міститься вихідного номеру, дати, тощо.
Тобто, стягувач не приймав ніяких мір законного характеру для забезпечення своїх прав протягом значного часу, що також викликає сумнів в поважності пропущеного ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Також, стягувачем не надано жодного доказу, який би свідчив що у сторони стягувача були об'єктивно непереборні, незалежні від його волевиявлення істотні труднощі, які б заважали йому здійснювати процесуальні дії вчасно та належним чином слідкувати за ходом виконавчого провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску цього строку АТ «УкрСиббанк» не надано.
Не підлягає задоволенню, також, вимога стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Крім того, в порушення ст.ст.12, 81 ЦПК України, АТ «УкрСиббанк» не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, відтак відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі їх дублікатів.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства “УкрСиббанк” про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.
Крім того, суд вказує, що Акціонерне товариство “УкрСиббанк” вже зверталося до суду з аналогічною заявою і ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 року, яка в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили, у задоволенні заяви Акціонерного товариства “УкрСиббанк” було відмовлено, і, протягом двох років з моменту постановлення судом даної ухвали, ніяких нових обставин не відбулося.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Акціонерного товариства “УкрСиббанк”, заінтересовані особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання, подану по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 19.04.2021 року.
Суддя Петренко В. С.