іменем України
15 квітня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/4359/20
Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/368/21
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.
секретар: Поклад Д.В.
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”
стягувач: Публічне акціонерне товариство ”Комерційний банк ”Надра”
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 )
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 21 жовтня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Ніжин, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство ”Комерційний банк ”Надра” на Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” у справі №740/1011/15, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування вимог поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” вказувало, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по цивільній справі №740/1011/15 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ''КБ ''Надра'' заборгованість за кредитним договором №62/п/20/2007-840 від 03.09.2007 року в сумі 1 018,62 доларів США, що еквівалентно 14 219,94 грн., заборгованість по сплаті пені в сумі 29 718,61 грн. та штраф в сумі 1 421,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ''Надра'' заборгованість за кредитним договором 15 377, 11 доларів США, що еквівалентно 214 664,46 грн., пені 46 002 грн. та штраф в розмірі 4 293,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ''КБ ''Надра'' відповідні суми в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості, за якими Ніжинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавчі провадження: №50996346, №50996642 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які і подальшому були завершені. Заявник зазначає, що 05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством ”Комерційний банк ”Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” було укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором №62/п/20/2007-840 від 03.09.2007 року, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Заявник стверджує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії. У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” вказує, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, як зазначає заявник, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 у заявника та у первісного стягувача відсутні, при цьому, заборгованість за кредитним договором не погашена. Заявник стверджує, що наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо, і таким чином, вони є втраченими, що дає підстави новому стягувачу заявляти вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів. Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказує, що перебування ПАТ ''КБ ''Надра'' у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є поважною причиною для поновлення даного строку.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, задоволено. Судом замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство ”Комерційний банк ”Надра” у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по цивільній справі №740/1011/15 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” (ЄДРПОУ 41661563). Судом постановлено видати дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по цивільній справі №740/1011/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що ухвала суду першої інстанції від 21.10.2020 року у оскаржуваній частині постановлена судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що про розгляд даної справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не знала, та не отримувала копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги стверджують, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо втрати оригіналів виконавчих документів. Доводи апеляційної скарги вказують, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ ''КБ ”Надра” щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, або будь-які інші докази саме втрати виконавчих листів. Доводи апеляційної скарги зазначають, що за даних обставин, посилання заявника на втрату виконавчих листів, є лише припущенням. Доводи апеляційної скарги стверджують, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскільки первісним кредитором ПАТ ''КБ ”Надра” не було вжито будь-яких заходів для своєчасного отримання виконавчого листа, то відсутні підстави і для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, якому в березні 2020 року передано право вимоги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що недбале ставлення до процесуальних обов'язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов'язані з правами попереднього кредитора, то якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив для ПАТ ''КБ ''Надра”, то даний строк сплив і для Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 21.10.2020 року апелянтом ОСОБА_1 не оскаржується.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2020 року.
В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Прокопець С.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду Авраменко І.Б., представник Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, представник Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Надра”, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 21.10.2020 року у оскаржуваній частині, а саме, в частині задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 21.10.2020 року апелянтом ОСОБА_1 не оскаржується.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року у цивільній справі №740/1011/15 (а.с.90-93), стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ''КБ''Надра'' заборгованість за кредитним договором у сумі 1 018,62 доларів США, що еквівалентно 14 219,94 грн., заборгованість по сплаті пені 29 718,61 грн. та штраф у сумі 1 421,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''КБ''Надара'' заборгованість за кредитним договором в сумі 15 377,11 доларів США, що еквівалентно 214 664,46 грн., пені 46 002 грн. та штрафу в розмірі 4 293,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 2 650 грн., ОСОБА_2 177 грн. на користь ПАТ ''КБ ''Надра'' на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Надра” 177 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року залишено без змін (а.с.129-132).
Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідні виконавчі листи про стягнення заборгованості, за якими Ніжинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавчі провадження: №50996346, №50996642, які завершені (а.с.171,172).
05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством ”Комерційний банк ”Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” було укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №62/п/20/2007-840 від 03.09.2007 року (а.с.163-164, 165-166, 247-249).
Як вбачається із акту приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року до вказаного договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані Публічним акціонерним товариством ”Комерційний банк ”Надра” Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті (а.с.168-169).
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, задоволено. Судом замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство ”Комерційний банк ”Надра” у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по цивільній справі №740/1011/15 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” (ЄДРПОУ 41661563). Судом постановлено видати дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по цивільній справі №740/1011/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки ухвали суду першої інстанції від 21.10.2020 року у оскаржуваній частині не узгоджуються із фактичним обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 21.10.2020 року у оскаржуваній частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.
Доводи апеляційної скарги стверджують, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів щодо втрати оригіналів виконавчих документів. Доводи апеляційної скарги вказують, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ ''КБ ”Надра” щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, або будь-які інші докази саме втрати виконавчих листів. Доводи апеляційної скарги зазначають, що за даних обставин, посилання заявника на втрату виконавчих листів, є лише припущенням. Доводи апеляційної скарги стверджують, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскільки первісним кредитором ПАТ ''КБ ”Надра” не було вжито будь-яких заходів для своєчасного отримання виконавчого листа, то відсутні підстави і для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, якому в березні 2020 року передано право вимоги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що недбале ставлення до процесуальних обов'язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків. Доводи апеляційної скарги стверджують, що оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов'язані з правами попереднього кредитора, то якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив для ПАТ ''КБ ''Надра”, то даний строк сплив і для Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 21.10.2020 року у оскаржуваній частині, виходячи із наступного.
Згідно ч.1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до приписів ч.1 статті 1 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положення статті 26 Закону України ”Про виконавче провадження” регламентують початок примусового виконання рішення.
Згідно ч.2 статті 39 Закону України ”Про виконавче провадження”, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч.1 статті 40 Закону України ”Про виконавче провадження”, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно ч.5 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство ”Комерційний банк ”Надра” в межах строку, встановленого законом, звернулось до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по цивільній справі №740/1011/15. При цьому, з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.171,172) вбачається, що виконавче провадження №50996346 було відкрито 04.05.2016 року, виконавче провадження №50996642 було відкрито 04.05.2016 року, боржник: ОСОБА_1 , виконавче провадження №50996247 було відкрито 05.05.2016 року, боржник: ОСОБА_2 (а.с.173). Виконавчі провадження №50996346, №50996642 завершені. 14.07.2017 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих проваджень АСВП №50996346, 50996642, 51101738 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'', у зв'язку із нерозшуканим транспортним засобом протягом року (а.с.235).
Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.236).
Матеріали даної справи не містять в собі відповідних доказів на підтвердження тих обставин, що Публічне акціонерне товариство ”Комерційний банк ”Надра” повторно подавало зазначені виконавчі листи до виконавчої служби.
05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством ”Комерційний банк ”Надра” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” було укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №62/п/20/2007-840 від 03.09.2007 року (а.с.163-164, 165-166, 247-249).
Як вбачається із акту приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року до вказаного договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані Публічним акціонерним товариством ”Комерційний банк ”Надра” Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті (а.с.168-169).
За даних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги доводи заявника відносно того, що оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” відсутні.
Як вбачається з доводів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус”, 04.06.2015 року за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Надра”, якою фактично було припинено діяльність банку. В подальшому, було закрито територіальні відділення банку, та звільнено працівників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” у поданій заяві стверджує, що саме процедурою ліквідації банку, якою припинено його основну діяльність, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку, та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, і обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків.
За даних обставин, приймаючи до уваги норми права, які регламентують спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів. Також судом першої інстанції на підставі документально підтверджених обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків ухвали суду першої інстанції від 21.10.2020 року у оскаржуваній частині, оскільки доводи апеляційної скарги не доводять факту пропуску первісним кредитором строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Публічне акціонерне товариство ”Комерційний банк ”Надра” в межах строку, встановленого законом, звернулось до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року по цивільній справі №740/1011/15, при цьому, виконавчі провадження №50996346, №50996642 були завершені (а.с.171,172), а виконавчі листи повернуті стягувачеві постановою державного виконавця від 14.07.2017 року (а.с.235), тобто під час дії розпочатої 04.06.2015 року за рішенням НБУ процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Надра”, якою фактично було припинено діяльність Банку. За таких обставин, первісний кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об'єктивних причин, які не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності відповідним рішенням.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку ухвали суду першої інстанції від 21.10.2020 року відносно того, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не виконується, а пропуск строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.
Згідно ч.1,ч.2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Необхідно зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися, як невід'ємна частина ”процесу” в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі ”Іммобільяре Саффі” проти Італії”, рішення від 19 березня 1997 року в справі ”Горнсбі проти Греції”).
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що вона не знала про розгляд даної справи судом першої інстанції.
Апеляційний суд приймає до уваги вказані доводи апеляційної скарги, приписи п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, при цьому згідно ч.4 статті 263 ЦПК України враховує висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №235/3619/15-ц, провадження №14-11цс18 стосовно правового пуризму, і за даних обставин вважає за необхідне зазначити, що даний довод апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 21.10.2020 року.
Європейський Суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v.Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v.Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.
Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 21.10.2020 року у оскаржуваній частині, що відповідно до приписів статті 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2020 року у оскаржуваній частині, а саме, в частині задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, - без змін.
В іншій частині ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2020 року апеляційним судом не переглядається в силу положень ч.1 статті 367 ЦПК України.
Оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.01.2021 року було зупинено дію ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, дія ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2020 року підлягає поновленню.
Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року у оскаржуваній частині залишити без змін.
Поновити дію ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Дата складення повної постанови - 19.04.2021 року.
Головуючий: Судді: