Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1314/21
Провадження №11сс/819/204/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
19 квітня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020230070001651 від 25.12.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22.05.2021 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що на даний час ризики, які передбачені ст. 177 КПК України мінімальні та на даний час немає обставин, що переважають правило поваги до особистої свободи, а саме існування обґрунтованої підозри не є підставою для продовження позбавлення свободи. Крім того, звертає увагу на те, що клопотання слідчий подав з порушенням строків, визначених ст. 199 КПК України. Також судом не зазначено з яких підстав не визначено розмір застави.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Просить у разі залишення ухвали слідчого судді без змін, визначити мінімальний розмір застави..
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника, який вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню, вислухавши захисника у дебатах, який залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред'явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, перебуваючи на свободі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 12020230070001651, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
25 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та 28.12.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 25.02.2021 року.
Постановою в.о. керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 23.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 1202023007000165, за підозрою ОСОБА_7 , продовжено до трьох місяців, а саме до 25.03.2021 року.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 1202023007000165, за підозрою ОСОБА_7 , продовжено до п"яти місяців, а саме до 25.05.2021 року.
23.03.2021 року слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред'явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і встановлених у справі ризиків.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; виконати клопотання заявлене начальником Херсонського обласного бюро СМЕ, а саме витребувати в законному порядку оригінали медичної карти ОСОБА_12 та оригінали карти виїзду карети швидкої медичної допомоги, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_12 одразу після травми; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів Херсонського обласного бюро СМЕ; повідомити підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з урахуванням результатів досудового розслідування та отриманих матеріалів, остаточну підозру; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України, виконати інші процесуальні дії, що неможливо здійснити у межах строку досудового розслідування, що залишився.
Без виконання зазначених дій провести повне і всебічне розслідування неможливо, потребує певного додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 22.05.2021 року.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно зокрема містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Встановлено, що 28.12.2020 року слідчим суддею Новокаховського районного суду Херсонської області обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а 24.02.2021 року, а потім 23.03.2021 року слідчим суддею цього ж суду продовжено такий запобіжний захід.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов'язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Даних у клопотанні слідчого про те, що ОСОБА_7 може ухиляється від досудового слідства, впливати на свідків або вчинити нові правопорушення, в клопотанні не наведено. Єдиною наявною підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 .
З огляду на вищевикладене та можливу у такому випадку тривалість здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_7 під вартою протягом всього цього часу буде невиправдано суворим обмеженням його права на свободу, закріпленого як в ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, так і в ч. 1 ст. 29 Конституції України.
У зв'язку з цим колегія суддів перевірила доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановила, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею при цьому не було враховано, що з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив значний проміжок часу, а тому вказані вище ризики значно зменшилися, а ризики щодо можливого ухилення від досудового слідства, незаконного впливу на потерпілого, свідків, про який вказано у клопотанні слідчого, доказами не підтверджені.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що прокурором на цій стадії досудового розслідування не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.
Тому, на думку колегії суддів, відносно ОСОБА_7 може бути застосований більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов'язки, передбачені п. п. 1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про безпідставне продовження останньому строку тримання під вартою є переконливими, а тому скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 22 травня 2021 року, включно, цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити, зобов'язавши його після звільнення з-під варти негайно прибути за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 22 травня 2021 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області, а її виконання - на слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , та орган Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4