Єдиний унікальний номер справи: 658/3782/20 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/173/21 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
19 квітня 2021 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в ОО «Грінфактор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції , 21 листопада 2020 року о 01.20 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольській водій гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що справа про адміністративне правопорушення Каховським міськрайонним судом розглянута 14.05.2020 року за його відсутності, докази про направлення йому копії постанови судом відсутні, як і підтвердження отримання ним оскаржуваної постанови. Вказує, що саму оскаржувану постанову отримав в суді лише 16.06.2020 року, а тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. В той же час, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.02.2021 року.
В судове засідання, призначене на 19.04.2021 року, ОСОБА_1 та його адвокат не з'явились.
ОСОБА_1 12.04.2021 року надіслав до апеляційного суду заяву, у якій просить розглянути справу за його апеляційною скаргою, у тому числі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, без його участі.
Адвокат Черноморченко М.М. 14.04.2021 року також надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути питання про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження без його участі.
Додатково у вказаному клопотанні адвокат зазначає, що при роздрукуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 в ній було помилково вказано, що «справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута Каховським міськрайонним судом 14.05.2020 року у відсутності його як правопорушника, і що саму оскаржувану постанову, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав на руки в суді лише 16.06.2020 року, що засвідчив своїм власним підписом». Зазначає, що насправді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції 16.02.2021 у присутності ОСОБА_1 і після розгляду справи оскаржувана постанова не вручалась останньому.
Враховуючи викладене, на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його адвоката не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16.02.2021 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа подано тільки 18.03.2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.
Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, яка винесена Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16.02.2021 року, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засідання та надавав пояснення, зокрема, висловив незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення та повідомив, що в день події в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а тому доводи його апеляційної скарги про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.05.2020 року у його відсутність не можуть прийняті до уваги.
За таких обставин, підстав ставити під сумнів зміст постанови щодо присутності ОСОБА_1 в судовому засідання першої інстанції в апеляційного суду не має. Окрім того, будь яка постанова від 14.05.2020 року, про яку йде мова в мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутня, а самим апелянтом , відповідно до резолютивної частини його скарги оскаржується постанова Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.02.2021 року.
Окрім того, відповідно до письмових пояснень адвоката Черноморченка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надісланих до апеляційного суду, останній був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи №658/3782/20 про адміністративне правопорушення 16.02.2021 року щодо обставин події, яка оскаржується ОСОБА_1 .
Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи 28.12.2020 року (а.с.13), був присутній в судовому засідання під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, тобто достеменно знав про розгляд справи в Каховському міськрайонному суді Херсонської області та постановлення судового рішення у справі, не скористався свої правом на подачу апеляційної скарги у передбачений законом строк.
Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких заяв останнього щодо видачі копії судового рішення, а із заявою про ознайомлення з матеріалами справи вдруге він звернувся до суду лише 12.03.2021 року (а.с. 21), тобто через значний проміжок часу від моменту винесення оскаржуваної постанови, можна зробити висновок, що дії останнього демонструють неготовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, як про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність підтверджень направлення та вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи, беручи до уваги його поінформованість про існування судового рішення щодо нього та дату його постановлення, не можуть бути підставою для визнання причин пропуску строку поважними.
Окрім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі стверджує про отримання копії постанови в суді 16.06.2020 року, що засвідчив власним підписом, проте постанова, що оскаржується винесена 16.02.2021 року, тобто значно пізніше вказаної апелянтом дати, а також в матеріалах справи відсутні відповідні розписки останнього, а отже такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.
Враховуючи викладене, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.
За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Коровайко