щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
16 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/291/21 пров. № А/857/4965/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Хобор Р. Б.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 260/291/21 за адміністративним позовом Державного підриємства "Ужгородське лісове господарство" до Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про забезпечення позову у справі № 260/291/21 за адміністративним позовом Державного підриємства "Ужгородське лісове господарство" до Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційний розгляд вказаної справи призначено на 21 квітня 2021 року о 09:30 год.
15 квітня 2021 року на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про проведення судового розгляду справи № 260/291/21 в режимі відеоконференції із Закарпатським окружним адміністративним судом.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України Учасники учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Положеннями частини 6 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (частина 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).
Разом з тим, відповідно до інформації, отриманої із сайту "Бронування системи відеоконферензв'язку" технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції 21 квітня 2021 року у Закарпатському окружному адміністративному суді немає.
Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 243, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про забезпечення позову у справі № 260/291/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Т. В. Онишкевич
Р. Б. Хобор