Ухвала від 16.04.2021 по справі 522/3250/17

Номер провадження: 11-кп/813/1318/21

Номер справи місцевого суду: 522/3250/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду об'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160490003647 від 06 червня 2016 року, №12016160470001262 від 28 березня 2016 року та №12016160240002088 від 23 липня 2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 - в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було розподілено об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160490003647 від 06 червня 2016 року, №12016160470001262 від 28 березня 2016 року та №12016160240002088 від 23 липня 2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 - в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2021 року, якою їм був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 08 червня 2021 року (номер апеляційного провадження 11-кп/813/1318/21).

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного об'єднаного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що у кримінальному провадженні №12016160490003647 до складу групи прокурорів входить, в тому числі, і прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , яка є колишньою дружиною судді ОСОБА_2 і на теперішній час проживає з його малолітньою донькою ОСОБА_13 , з якою суддя підтримує родинні стосунки.

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2021 року про продовження їм строку тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження 11-кп/813/1318/21 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду об'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160490003647 від 06 червня 2016 року, №12016160470001262 від 28 березня 2016 року та №12016160240002088 від 23 липня 2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2021 року, якою обвинуваченим був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 08 червня 2021 року.

Матеріали провадження №11-кп/813/1318/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4