Номер провадження: 11-кп/813/542/21
Номер справи місцевого суду: 521/1689/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.04.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року в кримінальному провадженні №12020160470000055 від 08.01.2020 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
Оскаржуваним вироком районного суду затверджено угоду про визнання винуватості від 30.01.2020 р. укладену між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12020160470000055 від 08.01.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вироком суду вирішено питання, щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 11.01.2020 року з водійського посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.12.2017 р..
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №1 «Про практику постановлення судами вироків при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, щодо законності вироку районного суду розглянута апеляційним судом, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та застосування положень ст.70 КК України, скасований та в цій частині апеляційним судом ухвалений новий вирок.
Разом з цим, під час апеляційного розгляду судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року виправлено описки у вироку, ухваленому відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої районний суд суттєво змінив зміст вироку, оскільки виправлені помилки вказують на зміну призначеного покарання, яке не передбачено санкцією статті.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника; сторону обвинувачення; вивчивши матеріали кримінального провадження; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В той же час системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номера і дати документа тощо.
Отже, виправлення допущених в ухвалі, вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що районний суд після ухвалення вироку від 15.06.2020 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 22.06.2020 року постановив ухвалу, якою визначив, що у другому абзаці резолютивної частині вважати невірним визначені розміри штрафів, а саме: « за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень; ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.», та вказав вважати вірним « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень».
Тобто із зазначено слідує, що суд першої інстанції своєю ухвалою про виправлення описок, фактично змінив резолютивну частину вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, що є неприпустимим та суперечить положенням ч.1 ст.379 КПК.
Одночасно ухвалою про виправлення описок, суд першої інстанції виправив описки в частині зазначення прізвища обвинуваченого, а також виключив анкетні дані іншої особи, стосовно якої кримінальне провадження не розглядалося.
Ухвалу в цій частині, суд апеляційної інстанції не вважає незаконною ухвалу, а тому скарга прокурора про скасування ухвали про виправлення описки в цілому, підлягає частковому задоволенню.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала районного суду про виправлення описки у вироку в частині призначеного покарання, підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року про виправлення описок у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року відносно ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року вказівку суду на виправлення описки в резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року, щодо призначення покарання обвинуваченому.
В іншій частині ухвалу - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4