Справа № 496/1629/21
Провадження № 2-а/496/12/21
16 квітня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Фєтєля Олександра Вікторовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 955653 від 27.03.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).
Позивачка у позовній заяві посилається на ч. 3 ст. 288 КУпАП «особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита» та постанову Верховного суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) «у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору» і зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору за подання даного позову до суду.
У своїй постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та дійшла висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, в порушення вимог 161 КАС України позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 грн.
Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. за подання адміністративного позову і надати оригінал квитанції до суду.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У п. 2 позовних вимог позивачка просить витребувати інформацію у відповідача щодо пристрою Tru-Cam, яким здійснювалось фіксування адміністративного правопорушення від 27.03.2021 на ділянці 449 км. траси Одеса-Київ, що за своєю суттю є клопотанням про витребування доказів, а не позовною вимогою і повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, яких позивачка не дотрималася.
Також, судом встановлено, що один з додатків до позову, а саме «копія постанови серії ДПО18 № 955653 від 27.03.2021 року з відміткою про її отримання» додана позивачкою в неналежній якості та є нечитабельною, а отже позивачка має надати суду копію постанови, яку вона оскаржує у належній якості.
Вказуючи на належність копії, суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.
Крім цього, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, суд роз'ясняє позивачці - ОСОБА_1 , що інспектор поліції Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Фєтєль Олександр Вікторович не є належним відповідачем у справі оскільки відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.
Належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен діяти відповідний орган Національної поліції, а інспектор поліції може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Фєтєля Олександра Вікторовича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня виготовлення її повного тексту до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Л.О. Пендюра