Справа №:755/18907/20
Провадження №: 2-др/755/27/21
"19" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
10.12.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 15.12.2020 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Заочним рішенням суду від 05.03.2021 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги був задоволений, стягнуто з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
26.03.2021 року у Дніпровському районному суді м. Києва зареєстроване клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСББ «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке було подане до суду через засоби поштового зв'язку 22.03.2021 року.
У вказаному клопотанні представник позивача просить прийняти відповідне клопотання до розгляду та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Вивчивши клопотання сторони позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до нього, приходжу до висновку, про те, що зазначене клопотання має бути залишене без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається, з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема щодо витрат на правничу допомогу становить 6000,00 грн. Посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач у своїй позовній заяві вказав, що остаточний розрахунок судових витрат з відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, в тому числі детальний розрахунок наданих робіт (послуг), буде надано позивачем за підсумками фактично понесених судових витрат за результатами розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ураховуючи, що рішення в справі було ухвалене 05.03.2021 року, а із клопотанням про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача звернувся до суду через засоби поштового зв'язку 22.03.2021 року, встановлений цивільним процесуальним законом п'ятиденний термін для подання доказів понесених судових витрат стороною позивача пропущений.
За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У змісті свого клопотання представник позивача вказує, що дізнався про наявність заочного рішення у справі №755/18907/20 з моменту його отримання 18.03.2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з ДП «Укрпошта», з огляду на те, що справа розглядалася в письмовому провадженні, позивач не мав можливості зробити відповідну заяву передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак, просить суд прийняти до розгляду докази, що підтверджують понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, прохальна частина клопотання не містить заяви сторони позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання доказів на підтвердження понесених судовий витрат.
Так само, в матеріалах клопотання відсутня і будь-яка окрема заява про поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України.
Ураховуючи, що стороною позивача пропущений передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, а згідно положень ст. 127 ЦПК України суд може поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, лише за відповідною заявою учасника справи, натомість матеріали клопотання представника позивача такої заяви не містять, клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 141, 353-355, ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали суду складений 19.04.2021 року.
Суддя -