Справа № 686/17003/15-ц
Провадження № 2-п/686/54/21
19 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю представника заявника Крука А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Крука Андрія Степановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
встановила:
15.03.2021 року адвокат Крук А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2015 року в цивільній справі №686/17003/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказав, що 23.12.2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа розглядалась без участі відповідачів, так як ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, оскільки судову повістку не отримувала. Рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки банк втратив право пред'явити свою вимогу до поручителя, пред'явивши вимогу понад шість місяців з дня виникнення заборгованості позичальника перед кредитором, крім того банк продовжував нараховувати відсотки після 09.04.2015 року, як плату за користування кредитом не зважаючи, що на те, що пред'явив свою вимогу про дострокове виконання зобов'язання позичальника.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Представник стягувача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить в задоволенні заяви відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року задоволено позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 173001,99 грн. а також судовий збір по 865,01 грн. з кожного.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2020 замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТзОВ «Колекторське агентство «Пактум».
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялися на про судові засідання на: 12.11.2015, 08.12.2015, судовою повісткою, яка повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання», 23.12.2015р. судовою повісткою, яка отримана відповідачами 19.12.2015 року.
Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надав.
Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст.260, 280-289 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката Крука Андрія Степановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: