Справа № 369/4831/21
Провадження №1-кс/369/943/21
19.04.2021 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12020110000000822 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202110000000822 від 15.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.07.2020 до слідчого управління ГУНП в Київській області з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла ухвала суду від 06.07.2020, в якій суддя зобов'язав уповноважену особу (слідчого) ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиногореєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє вінтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), про те що мешканка с. Софіївська Борщагівка Київо-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, заволоділа коштами, що належать ТОВ«Будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Товариство обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », IKЮО НОМЕР_1 (у подальшому - БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підприємство) засноване двома громадянами України ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 (цивільна дружина) у рівних долях, зареєстроване і почало господарську діяльність 04.03.2016 р. під керівництвом одного із засновників - під керівництвом ОСОБА_6 , основний вид економічної діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
У лютому 2019 р. ОСОБА_6 дуже серйозно захворів, хвороба прогресує, став інвалідом I групи, самостійно не ходить (не пересувається), потребує стороннього догляду (Довідка КМСЕ .10.2019 р. N 29153 додається).
Коли ОСОБА_6 захворів, став не працездатним, за рекомендацією своїх знайомих залучив до співпраці раніше йому не знайому громадянку України - ОСОБА_8 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 довірив ОСОБА_5 усі свої повноваження керівника, у тому числі користування поточним рахунком підприємства NO НОМЕР_2 , відкритим у в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КЮ025959784, МФО НОМЕР_3 , за допомогою інтернет-банкінгу на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3
Відділення банку фактично знаходиться у Святошинському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 .
Як з'ясувалося, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , придбала собі за рахунок підприємства у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: 15.03.2019 р. ноутбук Dell Latitude 3590 Black, заводський NO 030L359015EMEA_P, вартістю 21 881,67 грн. і комп'ютерну бездротову мишу Logitech Wireless Mouse M280 Black, заводський № 910-004287, вартістю 582,50 грн., а всього разом з доставкою сплачено 27 002,00 грн. за рахунком-фактурою СФ-01518715 від 12.03.2019 р.; 24.05.2019 р. пилосос Karcher WD 2, заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 2 699,00 грн., разом з доставкою сплачено 2 749,00 грн. за рахунком-фактурою СФ-01884361 від 24.05.2019 р.
Зазначені речі скоріше за все знаходяться за місцем проживання або за місцем роботи. Крім того ОСОБА_5 23.12.2019 р. склала платіжне доручення і неправомірно перерахувала грошові кошті БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 326 100,00 грн. за вигадані матеріали згідно рахунку N НОМЕР_5 від 23.12.2019 р. на рахунок тов « ІНФОРМАЦІЯ_5 », IKюo НОМЕР_6 , у той час, коли зазначена юридична особа жодних робіт і послуг БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НЕ НАДАВАЛО.
ОСОБА_6 вважає, що це була банальна конвертація (переведення у готівку) грошей.
Коли ОСОБА_6 наприкінці грудня 2019 р. про це дізнався, зателефонував ОСОБА_5 на номер НОМЕР_7 , і вона пообіцяла йому всі ці питання владнати, гроші повернути.
У подальшому ОСОБА_5 стала уникати будь-яких спілкування з ОСОБА_6 , на зв'язок виходити перестала, господарські, бухгалтерські документи, печатку підприємства НЕ ПОВЕРНУЛА.
Через зазначені дії ОСОБА_5 підприємство господарську діяльність припинило, хоча у 2019 році надходження коштів на рахунок склало 32 504 255,64 грн., що підтверджується довідкою з банку про рух коштів.
Діями ОСОБА_5 . Крім того спричинена матеріальна шкода підприємству у вигляді недоотриманого прибутку, а ОСОБА_6 спричинена моральна шкода.
На теперішній час будь-які змін в установчих документах БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НЕ МАЄ, рахунок відкритий, але ж підприємство господарську діяльність НЕ ВЕДЕ.
Викладені вище обставини можуть підтвердити свідки.
Крім того, за запитом представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у червні 2020 р. надало засвідчені копії видаткових накладних, актів надання послуг і товарно-транспортних накладних з підписами.
На даний час під час досудового розслідування кримінального провадження з метою всебічності, об'єктивності та неупередженості виникла необхідність у тимчасовому доступу до оригіналів документів - видаткових накладних, актів надання послуг і товарно-транспортних накладних, що містять відомості та підтверджують факт замовлення та отримання ОСОБА_5 за місцем свого проживання ноутбуку ноутбук Dell Latitude 3590 Black, заводський NO 030L359015EMEA_P і комп'ютерну бездротову мишу Logitech Wireless Mouse M280 Black, заводський № 910-004287, за рахунком-фактурою СФ-01518715 від 12.03.2019 р.; 24.05.2019 р. пилосос Karcher WD 2, заводський номер НОМЕР_4 , що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Речі та документи, до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ, містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: видаткові накладні, акти надання послуг і товарно-транспортних накладних, інші документи.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, крім того одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів неможливо, а тому виникає необхідність у зверненні до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів та завірених належним чином їх копій.
В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до нього слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи.
Згідно до вимог ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи те, що слідчим не доведено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Також, беручи до уваги узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.»
«Заборони на звернення із повторним клопотанням КПК не встановлює, як і не встановлює обов'язку слідчого судді відмовити у задоволенні повторного клопотання. Враховуючи наведене, факти попереднього звернення із аналогічним клопотанням та невиконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду такого клопотання, не мають правового значення при розгляді повторного клопотання».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12020110000000822 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1