Справа № 367/2099/21
Провадження №3/367/935/2021
Іменем України
19 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі Будинкевич Ю.А.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635208 від 17.03.2021року, відповідно до якого 17.03.2021 року близько 15 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005р.н., що виразилось в тому, що остання курила тютюнові вироби у не встановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635208 від 17.03.2021 року, де зазначила, що при складанні оскаржуваного протоколу, вказані норми матеріального права застосовані не були, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов'язків вона не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.31 по справі «Ракевич проти Росії» та п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку». Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь. В даному випадку в оскаржуваному протоколі не визначено які саме її неправомірні діяння вказують на її неналежне виконання батьківських обов'язків. Зазначила, що надані на підтвердження її вини викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту». Вважає, що старшим інспектором Мельниченко М. не доведена належними та достатніми доказами сам факт, того, що її донька ОСОБА_3 , ніби то, 17.03.2021р. курила тютюнові вироби у невстановленому законом місці, і факт її неналежного виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання дитини. Зазначила, що старшим інспектором ОСОБА_4 її донька ОСОБА_5 була опитана без її присутності, як законного представника. Згідно п.1 розділу II Інструкції основними завданнями підрозділів ЮП є: профілактична діяльність, спрямована на запобігання вчиненню дітьми кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин і умов, які цьому сприяють, вжиття в межах своєї компетенції заходів для їх усунення. Вказала, що старшим інспектором Мельниченко М., яка вважає, що її донька ніби то 17.03.2021р. курила тютюнові вироби у невстановленому законом місці, не були дотримані дані вимоги, та передчасно складений оскаржуваний протокол. Старшим інспектором Мельниченко М. не виконані вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин події 17.03.2021р., чим були порушені її права на об'єктивний та справедливий розгляд справи, які гарантуються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскаржуваний протокол складений відносно неї безпідставно, на припущеннях старшого інспектора, та за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищенаведеного, вважає, що, оскільки, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, то провадження у справі № 367/2099/21 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. В зв'язку з чим просила, справу № 367/2099/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Захаревська Н.П. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи № 367/2099/21 розглядати без її участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, обов'язком батьків щодо виховання та розвитку дитини є: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, батьки зобов'язані поважати дитину, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї, забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини, забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 2005р.н., курила тютюнові вироби у невстановленому місці.
З протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим інспектором з ЮП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції М. Мельниченко не вбачається в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 , 2005р.н.,.
Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорту ст.інспектора з ЮП Бучанського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції М.Мельниченко, у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 150 СК України, ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Я.В. Шестопалова