"19" квітня 2021 р. Справа № 363/1572/21
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
19 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Даний позов подано з порушенням вимог п.10 ч.3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього є відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, у поданому позові зазначено, що ОСОБА_1 підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача та з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, з довідки канцелярії Вишгородського районного суду Київської області від 19.04.2021 року видно, що 19.04.2021 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ головуючим - суддею обрано Баличеву М.Б. (справа № 363/1572/21; провадження 2/363/1533/21).
Також, 19.04.2021 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ головуючим - суддею обрано суддю Свєтушкіну Д.А. (справа № 363/1573/21; провадження 2/363/1534/21).
Крім того, у позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн., однак до позовної заяви долучено дублікат квитанції № 0.0.2076240729.1 від 04.04.2021 року про оплату ОСОБА_1 послуг з надання правової допомоги згідно з договором 02/2021 від 03.04.2021 року у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, тобто 908, 00 грн.
Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Баличева