Справа № 362/6246/20
Провадження № 1-кп/362/375/21
12.04.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110140001567 від 10.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхники, Лохвинського р-ну, Полтавської обл., українця, гр-на України, маючого середню освіту, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
09.09.2020 р., близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Васильків - м. Київ, від м. Васильків, виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя доріг сполученням м. Васильків - м. Київ, - с. Крушинка - смт. Глеваха, в порушення вимог пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. та введених в дію з 01.01.2002 р. (далі - ПДР України), відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,та порушення пункту 16.6 ПДР України, відповідно до якого «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч» здійснив зміну напрямку руху, повернувши ліворуч в напрямку вул. Вокзальна, смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області, виїхавши на зустрічну смугу для руху допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 237 від 12.10.2020 р.:
1. У гр. ОСОБА_4 , 1976 р.н. мали місце тілесні ушкодження: перелом 5-го пальця правої кисті.
2. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров'я.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111- 20/44462-ІТ від 15.09.2020 р.:
1.Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі вибоїни (в місці відхилення гальмівного шляху автомобіля «Фольцваген»), що позначені в схемі № 3, тобто в межах середньої смуги автодороги Київ-Васильків по напрямку руху автомобіля «Фольцваген». Більш точно встановити розташування місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини не представляється можливим за відсутності комплексу слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП.
2.В момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 контактував своїм переднім правим кутом та передньою частиною, з переднім лівим кутом автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , при якому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались під кутом приблизно 130°.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19-111-20/44457-ІТ від 01.10.2020 р.:
1.На момент огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , виявлено система рульового управління знаходиться в працездатному стані.
2.На момент огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані.
3.На момент огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19-111-20/44464-ІТ від 01.10.2020 р.:
1.На момент огляду автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено
несправності системи рульового управління, що виникли в процесі ДТП.
2.На момент огляду автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено
несправності гальмівної системи, що виникли в процесі ДТП.
3.На момент огляду автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено
несправності елементів підвіски, що виникли в процесі ДТП.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/111-20/55799- ІТ від 26.11.2020 р.:
1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3 ПДР України.
2.4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
6. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнення зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного зальмування
7. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до пунктів 10.1; 16.6 ПДР України.
6,8.В даній дорожній ситуації водій автомобіля водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 16.6 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної ДТП.
7. В даній дорожній ситуації водій автомобіля водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 16.6 ПДР України.
9. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09.09.2020 р., точного часу він не пам'ятає, він їхав з м. Києва в с. Барахти Васильківського р-ну Київської області. Перед перехрестям доріг сполученням м. Васильків - м. Київ - с.Крушинка - смт. Глеваха попереду нього їхав автомобіль фірми «Кулиничі», який на цьому перехресті мав намір повертати ліворуч. Він їхав за ним, та чітко бачив скільки залишалося секунд на зеленому сигналі світлофору. Автомобіль, що рухався попереду нього, повернув ліворуч і сталося ДТП. На зустріч йому виїхав автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ДТП відбулось на перехресті доріг сполученням м. Васильків - м. Київ - с.Крушинка - смт. Глеваха об 13-30-14-30 год., в обідню годину, точно він не пам'ятає, погода була ясна. Автомобіль марки «Fiat Doblo» він не бачив за автомобілем «Кулиничі». Він, ОСОБА_4 , їхав на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 за дорученням. Його автомобіль відкинуло ліворуч. У нього стався перелом пальця лівої руки. ЛЛюди викликали поліцію. З ним були жінка і бабуся, також з травмами. На сьогоднішній день йому матеріальна шкода не відшкодована. Страхове відшкодування повинно бути 100 тис. грн. Стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просив застосувати відповідно до законодавства, але не суворо. Він хоче, щоб обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що 09.09.2020 р. близько 14-00 год., точного часу він не пам'ятає, він рухався з м. Василькова в с. Глеваху і на перехресті зупинився, на світлофорі був зелений сигнал світлофора. Він бачив, як їхав автомобіль «Кулиничі» (будка), і він ввімкнув на перехресті лівий покажчик повороту. Більше автомобілів не було. Він також повернув ліворуч в сторону с. Глеваха, і коли автомобіль «Кулиничі» (будка) повернула за нею їхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , він його не бачив. Відбулось зіткненн в праву сторону автомобіля марки «Fiat Doblo». Він їхав на автомобілі марки «Fiat Doblo», що йому не належить. Автомобіль «Кулиничі» обмежував йому видимість. Він не бачив, що рухався за ним автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 . Він особисто нічого потерпілому не відшкодовував, відшкодує страхова компанія. Він має намір відшкодовувати шкоду. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП ву Київській області ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на певний строк, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати за проведення в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-20/44462-ІТ від 15.09.20 р. в розмірі - 2615,20 грн.; автотехнічної експертизи № СЕ-19-111-20/44464-ІТ від 01.10.2020 р. в розмірі - 2512,16 грн.; авто технічної експертизи № СЕ-19-111-20/44457-ІТ від 01.10.2020 р. в розмірі - 2512,16 грн.; інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/111-20/55799-ІТ від 26.11.2020 р. в розмірі - 1307,60 грн., а всього: 8 947,12 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 12 коп.) необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-20/44462-ІТ від 15.09.20 р. в розмірі - 2615,20 грн.; автотехнічної експертизи № СЕ-19-111-20/44464-ІТ від 01.10.2020 р. в розмірі - 2512,16 грн.; автотехнічної експертизи № СЕ-19-111-20/44457-ІТ від 01.10.2020 р. в розмірі - 2512,16 грн.; інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/111-20/55799-ІТ від 26.11.2020 р. в розмірі - 1307,60 грн., а всього: 8 947,12 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 12 коп.)
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_5 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , що повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Копію вироку після його проголошення вручити учасникам данного кримінального провадження.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1