Справа № 939/916/21
19 квітня 2021 року
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
16 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 01 квітня 2021 року він подав до ЧЧ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву в якій повідомляв про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 2414 від 01 квітня 2021 року, але відомості до ЄРДР на підставі вказаного повідомлення про злочин до цього часу не внесені, розслідування не розпочато.
Вважає дії посадових осіб відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України, а тому просив зобов'язати уповноважену посадову особу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести на підставі зазначеної заяви відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В судове засідання заявник не з'явився, просив справу розглядати без його участі.
Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
01 квітня 2021 року ОСОБА_3 подав до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву в якій повідомляв про кримінальне правопорушення, а саме про те, що 31 березня 2021 року він, перебуваючи на засіданні в приміщенні Бородянської селищної ради, став свідком розповіді голови Бородянської ОТГ ОСОБА_4 про неправомірну видачу та підписання начальником відділу містобудування та архітектури Бородянської селищної ради ОСОБА_5 наказу № 1 від 27 липня 2020 року та іншого документу на підставі яких з початку березня 2021 року були розпочаті незаконні будівельні роботи ТОВ «ТЦ «Бородянка». Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована, але відомості до ЄРДР на підставі цієї заяви про злочин до цього часу не внесені, розслідування не розпочато.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст.214 КПК України уповноваженою посадовою особою відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконані не були, доказів протилежного останнім слідчому судді не надано, то вважаю за необхідне, задовольняючи скаргу, зобов'язати уповноважену посадову особу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 квітня 2021 року.
Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважену посадову особу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 квітня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяА.Міланіч