Провадження № 6/359/28/2021
Справа №1005/360/2012
Іменем України
26 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», стягувач - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
03.09.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з проханням замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №2/1005/505 (а.с.2).
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 29.05.2012 року Бориспільський міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення по справі №2/1005/505 про стягнення заборгованості за кредитним договором №93/П/42/2007-840 від 20.06.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «КБ «Надра», на підставі якого видано виконавчий лист та відкриті виконавчі провадження №№38143040, 38142599, 43248121.
Також зазначає, що 02.03.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №93/П/42/2007-840 від 20.06.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». З урахуванням викладених обставин у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.
Ухвалою від 25.09.2020 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду (а.с.27)
18.01.2021 від імені представника ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у даній справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 має намір оскаржити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, у зв'язку з чим було відкрито провадження за його заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №1005/360/2012 (а.с.47-48).
Представник заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з п.3 заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник просив розглянути заяву без участі представника заявника в судовому засіданні (а.с.2-на звороті).
Боржники та представник стягувача ПАТ «КБ «Надра», у судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не направили.
Від представника заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, пов'язаним з переламом ногу, та у зв'язку з тим, що у представника відповідача наявні ознаки короновірусної інфекції.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
При цьому суд враховує, що належних і допустимих доказів, щодо поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 та його представника суду надано не було.
З урахуванням викладеного, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе та необхідне розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з'явив шихся осіб.
Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Згідно з повідомленням завідувача архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду (а.с.22), матеріали цивільної справи №2/1005/505/2012, згідно акту №1 від 28.12.2019 р., були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.
Судом встановлено, що 12.03.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі №1005/360/2012 (провадження 2/1005/505/2012), за позовом ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.23).
Відповідно до вказаного рішення позов було задоволено, стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 14102,48 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1125 грн. 48 коп.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.24).
Як стверджує заявник, на підставі вказаного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було видано виконавчі листи, проте відповідні докази в матеріалах знищеної цивільної справи відсутні.
Разом з цим згідно з інформацією, що наявна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виявлено відкриті виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №№38143040, 38142599, 43248121 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно, стягувачем у яких значиться ПАТ КБ «НАДРА»(а.с.11-13).
Щодо підстав відкриття цих виконавчих проваджень учасниками справи доказів надано не було. Заінтересованими особами - боржниками факт відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду у вищевказаній цивільній справі не заперечується.
Крім того, за змістом ч.5 ст.442 ЦПК України, якою визначений порядок заміни сторони виконавчого провадження, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Питання видачі виконавчого листа вирішується судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням того, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, щодо кожного з боржників може бути виданий виконавчий документ, або, у разі втрати виконавчого документа, за заявою сторони виконавчого провадження або за поданням виконавця, на підставі відповідної ухвали суду може бути виготовлений та виданий дублікат виконавчого листа.
Отже, ці обставини жодним чином не можуть впливати на рішення суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
На даний час рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 у цивільній справі №1005/360/2012 (провадження 2/1005/505/2012), за позовом ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , не змінено і не скасовано.
Водночас, встановлено, що 02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №93/П/42/2007-840 від 20.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», що також підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с.6-7,8-).
Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з викладеним, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.
При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачами виконано, суду надано не було.
Встановлено, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», хоч є новим кредитором у зобов'язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З урахуванням викладеного заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження слід визнати обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що заміна сторони у виконавчому провадженні, жодним чином не перешкоджає заінтересованим особам у даній справі, зокрема відповідачу ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також порушувати клопотання щодо зупинення стягнення за виданими судом виконавчими документами за наявності відповідних підстав. Проте, такі питання не є предметом даного судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-
Заяву «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС»- задовольнити повністю.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса юридичної особи: 79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, буд.2) у цивільній справі №1005/360/2012 (провадження 2/1005/505/2012), за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №93/П/42/2007-840 від 20.06.2007 в сумі 14102,48 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1125 грн. 48 коп.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів