Справа № 359/1554/21
Провадження № 3/359/891/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
02 квітня 2021 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши об'єднаний у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника за договором, адвоката Біліченко В.В., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
08.02.2021 о 07 год. 05 хв. а/д Проців - Кийлів 8 км +300 м (захисна дамба), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, п. 11.4 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Таким чином відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 серії ДПР18 №433952.
Крім того, працівниками Бориспільського районного управління поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв'язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 серії ДПР18 №433811, так встановлено, що 08.02.2021 о 07 год. 05 хв. а/д Проців - Кийлів 8 км +300 м (захисна дамба р. Дніпро), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, п. 11.4 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.02.2021 о 07 год. 05 хв. а/д Проців - Кийлів 8 км +300 м (захисна дамба), він керував автомобілем Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 , їхав в напрямку с. Проців на належній йому смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Погодні умови були несприятливі, слизька дорога та сніг по узбіччю захисної дамби. Раптом біля СТ «Тополька 1» у його автомобіль в'їхав автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та рухалася з дозволеною швидкістю з додержанням ПДР, а внаслідок того, що саме водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, так як не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням виїхав на смугу його зустрічного руху та скоїв з його автомобілем зіткнення. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - інший учасник ДТП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 08.02.2021 о 07 год. 05 хв. а/д Проців - Кийлів 8 км +300 м (захисна дамба), він керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 зі сторони села Проців в напрямку села Кийлів. На зустріч йому рухався автомобіль Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого він прийняв крайнє положення, щоб роз'їхатися із автомобілем Mercedes-Benz ML350. Однак зазначений автомобіль не вчинив такий самий маневр з свого боку, а продовжив їхати по середині дороги. Він до останнього моменту надіявся, що водій Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 зверне на свою сторону руху. Однак цього не сталося та здійснив із ним зіткнення. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, складеного відносно водія ОСОБА_2 саме у зв'язку з порушенням останнім п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , що також призвело і до наслідків, які настали. Зазначив, що працівники патрульної поліції, у порушення вимог чинного законодавства, не з'ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , які суперечили дійсним обставинами справи. Він керувався правилами дорожнього руху та розраховував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Таким чином, він не порушував ПДР України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити справу відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні представник за договором, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Біліченко В.В., надав наступні заперечення, так у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б безпосередньо вказували на вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому порушенні вимог п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, а також у наявності причинно-наслідкового зв'язку між вказаним порушенням та наслідками. Схема ДТП від 08.02.2021 складена з численними порушеннями вимог п.4 Розділу VIII Інструкції, зокрема у ній зазначено не вірно загальна ширина дороги. Тобто у схемі визначено працівником поліції ширина дороги 6.2 м. суперечить вказаних у схемі ширини дороги після розташування транспортних засобів. Ліва полоса дороги напрямку руху автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 згідно схеми місця ДТП визначена шириною 2 м. Права полоса дороги напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно схеми місця ДТП, визначена шириною 6 м. Загальна ширина дороги 8 м. Схема місця події не відповідає фактичним обставинам справи, щодо місця зіткнення, а також напрямку руху транспортних засобів. Просив суд визнати даний доказ не допустимим. Крім того, зазначив, що під місцем зіткнення розуміють розташування точки (ділянки) на поверхні проїзної частини, яка є проекцією зони первинного контактування деталей транспортних засобів на неї. Як видно з матеріалів справи водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на дві різні версії розвитку подій під час ДТП і тому для встановлення причин ДТП необхідно визначити технічну обґрунтованість версій водіїв та на її підставі прийняти рішення у справі. Під час руху ОСОБА_1 здійснював рух прямо і виявивши автомобіль Mercedes-Benz ML350, який рухався на зустріч, здійснив маневр та з'їхав максимально в край дороги, а тому водій автомобіля Mercedes-Benz ML350 ОСОБА_2 не вжив заходів уникнути ДТП. На підтвердження вищезазначеного долучив до матеріалів справи фотоілюстрацію місця події. Враховуючи вищевикладене, представник за договором просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У той же час, з урахуванням того, що обидва водії заперечують свою вину, а також того, що у справі наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, які протирічать один одному, за клопотанням учасників судового процесу у ході розгляду даної справи досліджено фотоілюстрацію місця події після ДТП та фотоілюстрацію дороги місця зіткнення транспортних засобів.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), їх представників за договорами, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
У п. 11.4 ПДР України закріплено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складають протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додають: 1) схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (за їх наявності); 3) показання технічних приладів (за їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження (за їх наявності); 5) інші матеріали, необхідні для прийняття рішення в справі.
Згідно із вимог п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 Схема ДТП - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місці пригоди, та підписують її учасники.
На схемі місця ДТП графічно зображають і фіксуються такі об'єкти, як: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів і слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, тобто їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках із різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються ДТП, зокрема розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом із роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок із різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Суд, належним чином, шляхом перегляду фотоілюстрації з місця події на яких зображено місце розташування автомобілів після зіткнення, їх локалізація пошкодження, встановив, що схема місця події від 08.02.2021 не відповідає фактичним обставинам дорожньої транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_2 який керував автомобілем Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_1 який керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 .
Так, у схемі місця ДТП від 08.02.2021 визначено працівником поліції загальна ширина дороги 6.2 м. Ліва полоса дороги напрямку руху автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 , згідно схеми місця ДТП, визначена шириною 2 м. Права полоса дороги напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно схеми місця ДТП, визначена шириною 6 м. Тобто шляхом математичного складання таке розміщення транспортних засобів під час зіткнення не відповідає ширині проїзної частини дороги зазначеної у схемі, оскільки загальна ширина дороги Проців-Кийлів (захисна дамба) 8 км + 300м., становить 8 м.
Таким чином, з'ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме у зв'язку із хибними відомостями, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фотоілюстрації з місця ДТП, судом встановлено, що схема місця ДТП від 08.02.2021 не може слугувати доказом, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в ній викладені, не відповідають вимогам п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, що є грубим порушенням чинного законодавства.
З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433952 від 08.02.2021, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433811 від 08.02.2021. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище.
Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.
Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколів про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушень ПДР України, а тому в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, відомості викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433952 від 08.02.2021 та серії ДПР18 №433811 від 08.02.2021, суперечать фактичним обставинам справи, а тому дані протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складенні без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що «факт» порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ними адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.