гСправа № 358/845/19 Провадження № 2/358/51/21
про задоволення заяви про відвід судді
01 квітня 2021 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, -
11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», в якому просить розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти) укладеного 12.02.2019 року відповідно до заяви приєднання №188944611/120219 між ОСОБА_1 та ТВБВ №10026/0638 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». Також, просить припинити подальше нарахування відсотків, пені та штрафу, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 13 червня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. (а.с. 12).
Згідно ухвали судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 02 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 90).
01 квітня 2021 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кіхтенка С.О., з тих підстав, що суддя Кіхтенко С.О. на даний час є товаришем її рідного брата ОСОБА_2 , з яким в її брата склалися відповідні дружні відносини, а тому на даний час це може викликати сумнів в учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що є підставою для відводу.
В зв'язку з чим, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до частини 1, частини 2, частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
Так, зазначені позивачкою обставини можуть викликати сумнів в учасників процесу у неупередженості судді та об'єктивному розгляді справи суддею Кіхтенком С.О., а тому з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. в даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кіхтенка С.О., задовольнити.
Цивільну справу №358/845/19, провадження 2/358/51/21, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко