Справа № 159/1064/21
Провадження № 2-а/159/34/21
14 квітня 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Лесика В.О.,
за участі секретаря - Посполітак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначив, що на початку лютого 2021 року, від бухгалтера ТОВ «Негабарит-СЕРВІС», де він працює водієм, стало відомо про постанову поліцейського від 27.03.2020 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що постанова поліцейського УПП у Кіровоградській області серії ЕАК №2301501 від 27.03.2020 року, виконана у виді стрічки з ледь помітним друком. Вона містить підроблений його підпис про вручення копії постанови, підтвердженням чого є вказані у ній дані про нього, які не відповідають дійсності та не відомо ким внесені дописи від руки.
Тоді ж, дізнався, що 27.03.2020 року на нього накладено стягнення на підставі ч.1 ст.132-1 КУпАП за те, що у місті Кропивницькому здійснював перевезення великогабаритного вантажу, висотою 4.28 метра, без відповідного Дозволу Національної поліції України.
Позивач зазначив, що дійсно в цей день і час в місті Кропивницькому був зупинений працівниками поліції під час перевезення великогабаритного вантажу по доставці комбайнів з Німеччини. При перевірці документів жодних зауважень до нього не було, габаритно- ваговий контроль не проводився. Після чого, він з дозволу поліцейського, продовжив рух у визначеному напрямку.
Стверджує, що будь-яких документів в його присутності поліцейським не оформлялось і він твердо переконаний, що працівники УПП у Кіровоградській області цю постанову оформили пізніше, знаючи його дані та дані транспортного засобу.
Стислий виклад заперечень відповідача.
14.04.2021 року представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.
Стверджує, що ОСОБА_1 27.03.2020 року, о 00 год. 08 хв. здійснював перевезення великогабаритного вантажу, порушуючи правила перевезення, оскілки цей вантаж мав висоту 4.28 метра, без відповідного Дозволу Національної поліції України, порушивши таким чином п.22.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. Дана обставина, тобто відповідне порушення фіксувалось на камеру поліцейського, однак на даний час відеозапис видалено із сервера за строком давності.
Заперечує факт, можливої підробки постанови, зазначивши при цьому, що місце проживання та реєстрації особи, яка притягується до відповідальності зазначається в постанові зі слів такої особи.
Рух справи в суді.
Позовна заява надійшла до суду 22.02.2021 року.
24.02.2021 року ухвалою судді було залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків.
12.03.2021 року позивачем було усунуто недоліки.
Ухвалою від 15.03.2021 року у справі було відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, одночасно визначено відповідачу строк для подання відзиву.
Позиція учасників судового розгляду.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, останнім було надіслано письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи у його відсутності.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Предметом оскарження є постанова серії ЕАК №2301501 від 27.03.2020 року, винесена поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шереметою Артемом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
За змістом оскаржуваної постанови, позивач 27.03.2020 року, близько 00 год. 08 хв., в м.Кропивницький по вул. Мурманська, 25, керував сідловим тягачем з напівпричепом SCHMITZ S01 н.з. НОМЕР_1 та порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме перевозив великогабаритний вантаж висотою 4, 28 м., без відповідного дозволу Національної поліції України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.
Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.
Державним агентством автомобільних доріг від 24.03.2020 року, погоджено ТОВ «Негабарит Сервіс» маршрут по перевезенню територією України великогабаритного вантажу автомобільними дорогами загального користування за маршрутом: ПП «Ягодин»-Тернопіль-Чортків-Кропивницький-Велика Северинка Кіровоградської області для перевезення сільгосптехніки за такими параметрами, а саме габарити (м): довжина 17.5, ширина 2.60, висота 4.20. При цьому зазначено плата за проїзд великогабаритного транспортного засобу проводиться в розмірі 167.52 євро, яка справляється у пунктах пропуску через Державний кордон України в режимі ввезення (транзиту). Зазначено також строк дії -10 діб з 24.03.2020 по 02.04.2020 року.
Із наведеного документу достовірно встановлено, що висота вантажу становила 4.20м.
На спростування цієї обставини відповідачем не надано будь-яких доказів.
Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, затверджено Правила дорожнього руху, положенням п.22.5 яких встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує зокрема за висотою від поверхні дороги - 4 м.
Положенням ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. встановлено, що допускається перевезення великогабаритного вантажу із перевищенням вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством до п'яти відсотків без оформлення Дозволу Нацполіції.
Доводи позивача щодо не скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП не спростовано, а відтак позов слід задовольнити.
Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліціїв Кіровоградській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривні сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.77, ч.1 ст.134, 139, 241-246 КАС України, ч.1 ст.132-1, 245, 258, 279, 280, 283 КУпАП суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанову поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремети Артема Сергійовича від 27 березня 2020 року серії ЕАК №2301501, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 19 квітня 2021 року.
Головуючий: В.О.Лесик