13 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 2-4237/12
Провадження № 14-21звц21
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
розглянула заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (далі - Сполучене Королівство)
за заявою відповідачки про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року і
у грудні 2012 року Головне управління юстиції м. Києва в інтересах позивача звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило:
- визнати незаконним утримування відповідачкою на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (далі - дитина), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- повернути дитину до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі - місце проживання позивача у Сполученому Королівстві);
- для забезпечення повернення дитини зобов'язати відповідачку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передати дитину позивачеві, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться у місці його проживання у Сполученому Королівстві.
Справа переглядалася судами неодноразово.
27 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.
29 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, за яким позовні вимоги задовольнив: визнав незаконним утримання на території України дитини та зобов'язав повернути останню до Сполученого Королівства як країни походження за адресою місця проживання позивача у Сполученому Королівстві.
28 січня 2021 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Сатановська та Роджерс проти України» («Satanovska and Rodgers v. Ukraine», заява № 12354/19) щодо порушення Україною під час розгляду справи № 2-4237/12 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
23 лютого 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від відповідачки, в інтересах якої діє адвокат Заруцький О. В., надійшла заява від 20 лютого 2021 року про перегляд судового рішення, у якій відповідачка просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року й ухвалити нове рішення, згідно з яким відмовити у задоволенні касаційної скарги, поданої в інтересах позивача, та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року.
26 лютого 2021 року суддя-доповідач постановив ухвалу про відкриття провадження за виключними обставинами за заявою відповідачки про перегляд судового рішення.
9 квітня 2021 року суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В. В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи. Мотивував тим, що брав участь у прийнятті постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року, яку відповідачка просить переглянути за виключними обставинами.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) не тільки за наявності обставин, визначених у частині першій статті 36 ЦПК України, але й за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, зокрема, в суді касаційної інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (частина шоста статті 37 ЦПК України).
З огляду на вказаний припис Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37, статтями 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича задовольнити.
2. Відвести суддю Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 2-4237/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачки - Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Т. О. АнцуповаГ. Р. Крет
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. В. Григор'єваО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковВ. М. Сімоненко
Л. Й. КатеринчукІ. В. Ткач
В. С. Князєв