Ухвала
19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 752/22080/16
провадження № 61-2031ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самбур Марія Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна,
У грудні 2016 року Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року скасовано і ухвалено нове, яким позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2014 року між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» та ОСОБА_3 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію індексний номер 27669196 від 29 грудня 2015 року за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 225, виданого 29 грудня 2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак О. В.
Витребувано із володіння ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , у власність Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1.
В решті позову відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року залишено без змін.
У лютому 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самбур М. М., і яка є особою, яка не брала участі у справі, звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року. У касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції прийняв постанову про вилучення у відповідачів майна, яке їм було відчужено ОСОБА_1 , і саме таке судове рішення безпосередньо впливає на її права та обов'язки, оскільки як у ОСОБА_2 , так і у ОСОБА_3 на даний час виникло право на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 продажом квартири АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_1 вважає, що незалучення її Київським апеляційним судом до участі у цій справі позбавило можливості давати пояснення та надавати докази по суті справи. Просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самбур М. М., на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов'язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску, та для можливості сплати заявником судового збору.
Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху адвокат Самбур М. М. отримала 04 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У відведений судом строк, ухвалу суду касаційної інстанції від 26 лютого 2021 року не виконано.
Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самбур М. М., на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року підлягає поверненню.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Самбур Марія Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк