Постанова
Іменем України
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 754/16172/17
провадження № 61-18731св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-63б»;
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_24 на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Іванченка М. М.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-63б» (далі - ОСББ «Оберіг-63б») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про визнання недійсними загальних зборів та рішень співвласників житлового будинку.
Позовна заява мотивована тим, що ініціативною групою співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 було скликано та 19 листопада 2017 року проведено загальні збори співвласників будинку з питань ліквідації ОСББ «Оберіг-63б».
На цих загальних зборах були прийняті рішення про припинення діяльності ОСББ «Оберіг-63б» як юридичної особи шляхом його ліквідації за рішенням співвласників будинку, а також призначення ліквідаційної комісії ОСББ та обрання голови ліквідаційної комісії із числа її членів з наділенням голови комісії відповідними повноваженнями, затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури.
Вказувало, що загальні збори, на яких було прийнято рішення про ліквідацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, були скликані з порушенням вимог законодавства України, процедура голосування та рішення, які були прийняті на цих зборах, також не відповідають вимогам законодавства України, а рішення про ліквідацію об'єднання є невмотивованим та необґрунтованим і таким, що порушує права та інтереси об'єднання, не відповідає волі всіх співвласників будинку.
На підставі вказаного ОСББ «Оберіг-63б» просило суд визнати вищевказані рішення загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_1 , які були проведені 19 листопада 2017 року, недійсними.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року позов ОСББ «Оберіг-63б» залишено без задоволення.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ «Оберіг-63б» залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_24 задоволено.
Касаційну скаргу ОСББ «Оберіг-63б» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року прийнято відмову голови правління ОСББ «Оберіг-63б» ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Оберіг-63б» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року - закрито.
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що клопотання голови правління ОСББ «Оберіг-63б» ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів. Суд встановив, що ОСОБА_1 не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною п'ятою статті 364 ЦПК України, заявнику роз'яснено.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_24 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв відмову від позову, подану неналежним суб'єктом.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», статуті ОСББ «Оберіг-63б» та протирічать основним засадам цивільного судочинства, оскільки судом фактично прийнято відмову від представника позивача, який у цій справі є відповідачем та закрито провадження у справі на шкоду інтересам позивача. Крім того, суд не звернув увагу, що вирішення питання про відмову від апеляційної скарги не відноситься до компетенції правління, оскільки відноситься до виключних повноважень загальних зборів об'єднання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2021 року ОСББ «Оберіг-63б» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року позов ОСББ «Оберіг-63б» залишено без задоволення.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ «Оберіг-63б» залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_24 задоволено.
Касаційну скаргу ОСББ «Оберіг-63б» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час повторного розгляду справи Київським апеляційним судом ОСББ «Оберіг-63б» звернулося до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження. В указаній заяві голова правління ОСББ «Оберіг-63б» ОСОБА_1 вказував на те, що вищезазначене рішення було прийнято членами правління ОСББ «Оберіг-63б» виходячи з того, що він і декілька інших членів правління об'єднання мали правовий статус сторони у справі, а саме є відповідачами. У той же час відповідно до протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Оберіг-63б» від 15 вересня 2020 року головою правління ОСББ «Оберіг-63б» було обрано ОСОБА_1 , тому з метою уникнення конфлікту інтересів щодо його дій як голови правління об'єднання та одного з відповідачів у цій справі, рішення щодо відмови від апеляційної скарги прийнято колегіально, а не одноособово головою правління.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_24 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим та підстав для його скасування немає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
У частині шостій статті 364 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.
Частиною п'ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Таким чином, прийняття відмови від апеляційної скарги пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до пунктів 3-5 частини п'ятої статті 12 ЦПК України повинен роз'яснити передбачені частиною п'ятою статті 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Так, судом установлено, що у жовтні 2020 року ОСББ «Оберіг-63б» подано заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.
Заява від імені ОСББ «Оберіг-63б» підписана головою правління ОСОБА_1 Повноваження голови правління ОСББ «Оберіг-63б» ОСОБА_1 на подання відповідної заяви підтверджуються протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Оберіг-63б» від 15 вересня 2020 року про обрання голови правління, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 вересня 2020 року, а також протоколом засідання правління ОСББ «Оберіг-63б» від 30 вересня 2020 року № 4 про подачу до Київського апеляційного суду відмови від апеляційної скарги у справі №754/16172/17.
Вказане свідчить, що приймаючи відмову ОСББ «Оберіг-63б» від апеляційної скарги, підписану головою правління ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви про відмову від апеляційної скарги та наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.
Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не було взято до уваги, що дії ОСОБА_1 щодо відмови від апеляційної скарги суперечать інтересам ОСББ «Оберіг-63б», не заслуговують на увагу, оскільки голова правління діяв в інтересах ОСББ «Оберіг-63б» у межах наданих йому статутом цього об'єднання повноважень.
Також безпідставним є твердження заявника, що вирішення питання про відмову від апеляційної скарги відноситься до виключних повноважень загальних зборів об'єднання, оскільки це не передбачено положенням статуту ОСББ «Оберіг-63б» (пункт 3 розділу ІІІ) як виключна компетенція загальних зборів, крім того, наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги відповідно до положень частини четвертої статті 364 ЦПК України є закриття апеляційного провадження у справі, а не прийняття рішення про ліквідацію об'єднання, як помилково вважає заявник.
Також безпідставним є твердження заявника щодо співпадіння представника позивача і відповідача в одній особі, оскільки позивачем у цій справі є ОСББ «Оберіг-63б», яке бере участь у процесі через члена виконавчого органу об'єднання.
Таким чином, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду попередньої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 402, 403, 409, 410, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_24 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович