Ухвала
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 210/6299/20
провадження № 61-5732ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), в якому просив стягнути
з відповідача на свою користь в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 163 305 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та платежів.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування моральної шкоди 95 500 грн, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та обов'язкових платежів.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
05 квітня 2021 року до Верховного Суду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, дотримання розумних строків розгляду справи, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у цій справі становить 163 305 грн, тобто суму, яка станом
на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
Заявник не погоджується із судовими рішеннями у частині стягнення
на користь ОСОБА_1 суми відшкодування моральної шкоди, завданої
у зв'язку із втратою позивачем працездатності на 35%, у розмірі 95 500 грн.
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу положень процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності
та передбачуваності.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказало, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, з такими твердженнями
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погоджується і вважає їх безпідставними, оскільки основним аргументом заявника є неправильна оцінка судами доказів.
Оцінивши вказані доводи заявника, врахувавши ціну позову, характер правовідносин сторін, а також зміст оскаржених судових рішень
та часткове задоволення позовних вимог, Верховний Суд не знаходить ознак значного суспільного інтересу та винятковості цієї справи для особи,
яка подала касаційну скаргу. Також Верховним Судом не встановлено фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі,
що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович