19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 916/667/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
про відстрочення сплати судових витрат
за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2020 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг"
до приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
про стягнення заборгованості 1 398 033,05 грн.,
та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг"
про визнання договорів недійсними,
02.03.2021 приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (далі - ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство", скаржник) звернулося через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 11.02.2021) зі справи № 916/667/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити. Крім того, скаржник просив зупинити виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2021 касаційну скаргу ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" у цій справі залишено без руху, оскільки скаржником в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України (далі - ГПК України) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.
15.04.2021 судді-доповідачу передано клопотання скаржника про відстрочення сплати судових витрат за вказаною касаційною скаргою до прийняття рішення по суті, відправлене на електронну адресу Суду в той же день, мотивоване важким фінансовим становищем скаржника на момент звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Отже, посилання ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" на відсутність коштів та важкий фінансовий стан не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).
За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим протягом встановленого Судом строку ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
З огляду на те, що касаційна скарга ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" зі справи № 916/667/20 підлягає поверненню без розгляду, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядається.
Поряд із цим Верховний Суд нагадує, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292, статтею 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про відстрочення сплати судових витрат у справі № 916/667/20 до прийняття рішення по суті.
2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 № 916/667/20 повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова