ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про повернення позовної заяви
19 квітня 2021 року Справа № 923/386/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємства "Стартком-Агро", смт.Комишани м.Херсон
до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана", с.Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 561872,74 грн. за договором купівлі-продажу
Позивач Приватне підприємство "Стартком-Агро", смт.Комишани м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана", с.Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області про стягнення заборгованості в сумі 561872,74 грн. за договором купівлі-продажу.
Ухвалою від 31.03.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
13.04.2021р. позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією позовної заяви та відповідними доказами.
Дослідивши означену заяву суд встановив, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 31.03.2021р. про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Так в ухвалі про залишення позовної заяви без руху господарський суд, крім іншого, зазначив, що відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивач, в тому числі, просить стягнути з відповідача 3963,76 грн. проіндексованої суми заборгованості вартості товару. Однак, позовна заява не містить посилання на правові підстави нарахування такої вимоги, умови договору або норми чинного законодавства, які передбачають таке нарахування, період нарахування.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви в новій редакції позивач вже просить стягнути з відповідача 6440,05 грн. проіндексованої суми заборгованості вартості товару.
Разом з тим, як і попередня редакція позовної заяви остання не містить посилання на правові підстави нарахування такої вимоги, умови договору або норми чинного законодавства, які передбачають таке нарахування, період нарахування.
За приписами п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В ухвалі від 31.03.2021р. суд звернув увагу позивача на те, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Означений недолік усунуто не було.
При цьому, в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначив, що обставини справи підтверджуються наданими до суду копіями документів, оригінали яких зберігаються у сторін Договору.
Проте, означене не може бути враховано судом як виконання вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки наведена норма процесуального закону передбачає наведення позивачем чіткого переліку документів (доказів), які наявні у позивача або іншої особи в оригіналах.
Натомість, з твердження позивача про те, що оригінали доданих до позовної заяви документів зберігаються у сторін незрозуміло, які саме документи, копії яких додано до позовної заяви, наявні у позивача в оригіналі, а які у інших осіб.
Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зауважив, що позивачем не подано до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї доказів, оскільки зі змісту наданого позивачем опису вкладення не зрозуміло, які саме документи були направлені на адресу відповідача.
На усунення даного недоліку позивачем подано до суду довідку-роздруківку з опису вкладення, яка підписана директором ПП "Старктом-Агро" Спіціальним І.Д.
Суд зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997р. №799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" передбачено, що опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.
Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.
Довідка-роздруківка з опису вкладення за підписом керівника позивача не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Отже, суд констатує, що позивачем не усунуто даний недолік позовної заяви.
При цьому суд критично ставиться до позиції позивача про неможливість усунення даного недоліку іншим способом, аніж подання такої довідки, оскільки у даному випадку позивач мав повторно направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів із належним чином оформленим описом вкладення у цінний лист.
Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.
За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.
В той же час, позивачем не подано до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї доказів, що надійшли до суду 24.03.2021р., що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.
Отже, за наявними матеріалами, позивач не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
При цьому суд вважає за необхідне зауважити про наступне.
За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, за наявними матеріалами, станом на 19.04.2021р. позивач не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
В даному випадку господарським судом, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази.
Разом з тим, позивач своїм правом скористався на власний розсуд, недоліки позовної заяви усунув частково, у зв'язку з чим позовну заяву Приватного підприємства "Стартком-Агро" слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву (вх. суду №865/21 від 24.03.2021р.) Приватного підприємства "Стартком-Агро" до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світлана" про стягнення заборгованості в сумі 561872,74 грн. за договором купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.
Додаток позивачу: позовна заява з додатками згідно опису; заява щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху (вх. суд №3018/21 від 13.04.2021р.) з додатками згідно опису, в т.ч. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №5838 від 19.03.2021р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.
Ухвала підписана 19.04.2021р.
Суддя М.Б. Сулімовська