07.04.2021 Справа № 920/1312/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.,
розглянув у загальному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя»;
3. ОСОБА_1 ;
4. ОСОБА_2 ;
про стягнення 3 060 292 грн 33 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - адвокат Ющенко А.Ю.,
від відповідачів - не прибули.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
24.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1 916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188 031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках, 798495 грн штрафу.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та першим відповідачем було укладено 09.08.2019 кредитний договір № 81 (надалі - Кредитний договір). Перший відповідач порушив строки повернення кредиту. З метою забезпечення основного зобов'язання 09.08.2019 між позивачем та другим, третім та четвертим відповідачами було укладено відповідно договори поруки №№ 81/2; 81/1; 81 . Оскільки перший відповідач не виконав умови Кредитного договору, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідачі про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Третій відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.134-139).
Третій відповідач стверджує, що починаючи з 17.12.2019 дійсним поручителем по Кредитному договору є ОСОБА_3 , тому існує необхідність у заміні його на належного відповідача, відповідно до ст. 48 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тому, з урахуванням припису вказаної правової норми, ухвалою суду від 01.03.2021 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання.
Третій відповідач стверджує, що він є неналежним відповідачем, так як 17.12.2019 у зв'язку із продажем частки у статутному капіталі першого відповідача ОСОБА_3 , зборами учасників було прийнято рішення про розірвання договору поруки № 81/1 від 09.08.2019, укладеного між ним та позивачем.
Суд додатково звертає увагу, що рішення загальних зборів не є підставою для припинення договору поруки, в розумінні ст. 559 ЦК України (Припинення поруки).
Враховуючи, що третім відповідачем не спростовано факту, що договір поруки № 81/1, який укладений з позивачем 09.08.2019, є діючим, а тому третій відповідач є поручителем за зобов'язаннями першого відповідача по Кредитному договору.
Крім того, у відзиві на позовну заяву та у окремому клопотанні третій відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки він не є фізичною особою-підприємцем, а тому відсутній обов'язковий суб'єктивний склад спору та справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Суд дійшов висновку, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктивний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об'єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов'язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов'язання.
Аналогічна правова позиція міститься також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц.
Враховуючи вищезазначене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання третього відповідача про закриття провадження у справі.
Перший, другий та четвертий відповідачі відзиви на позовну заяву до суду не надали. Враховуючи відсутність відзивів на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
09.08.2019 між позивачем та першим відповідачем було укладено Кредитний договір та додатки до нього (а.с.16-34).
Крім того, між позивачем та другим, третім та четвертим відповідачами було укладено Договори поруки для гарантування перед позивачем виконання першим відповідачем Кредитного договору (а.с.35-55).
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору позивач зобов'язався надати, а перший відповідач отримати, належним чином використовувати та повернути в строки кредит у розмірі 2 500 000 грн, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі, у порядку та на умовах визначених цим договором.
Згідно з п.2.2 Кредитного договору кредит надано одноразово з остаточним терміном погашення не пізніше 08.08.2024 року.
Відповідно до п.2.3 Кредитного договору перший відповідач щомісяця мав сплачувати 41670 грн.
Як стверджує позивач, станом на 03.07.2020 перший відповідач порушив графік погашення та заборгував позивачу: 21351 грн 41 коп. заборгованості по чергових платежах по кредиту, 37144 грн 30 коп. заборгованості по відсоткам, 409 грн 16 коп. пені.
Листом від 03.07.2020 першого відповідача повідомлено про наявність боргу та обов'язок його сплатити (а.с.56).
12.11.2020 позивач направи відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.57-58).
Право на дострокове повернення кредиту перебачено п. 3.3.1, п. 3.3.2 Кредитного договору, в тому числі, у випадку, якщо перший відповідач вчасно не здійснив погашення основної суми боргу або її частини, або не сплатив проценти за користування кредитом.
Порядок повідомлення про відкликання кредиту передбачено п. 3.3.2, п. 10.4 Кредитного договору.
Відповідно до п. 3.3.2 Кредитного договору відкликання позивачем кредиту з підстав, визначених пп. 3.3.1 цього договору здійснюється шляхом направлення першому відповідачу в порядку, визначеному п. 10.4 цього договору, вимоги про відкликання кредиту.
Після отримання від позивача зазначеної вище вимоги про відкликання кредиту, перший відповідач зобов'язаний не пізніше 25 банківських днів з дати направлення позивачем такої вимоги здійснити повне погашення заборгованості за цим Кредитним договором (в тому числі повернути основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті першим відповідачем на користь позивача відповідно до умов цього договору).
Як вже зазначалось, позивач направив першому відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту.
Аналогічне право вимоги дострокового погашення кредиту від поручителів виникає на підставі п.п.2.1, п. 4.3.4 Договорів поруки. Поручителі зобов'язані виконати вимогу в строки, визначені п. 3.2.7 Договорів поруки - протягом 10 днів з дати направлення вимоги позивачем.
Позивач направив 12.11.2020 другому, третьому та четвертому відповідачам вимоги про усунення порушення зобов'язань (а.с.59-66).
Оскільки відповідачами обов'язки по зазначеним договорам виконані не були, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивачем до матеріалів справи надана виписка по рахунку першого відповідача (а.с.83-96). Також, позивачем до матеріалів справи надано розрахунок суми боргу (а.с.77).
Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому зазначені обставини є такими, що встановлені судом.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Стосовно стягнення боргу та відсотків.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Крім того, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).
Судом було встановлено, що між позивачем та першим відповідачем було укладено Кредитний договір. Перший відповідач порушив строки повернення кредиту. Крім того, з метою забезпечення основного зобов'язання між позивачем та другим, третім та четвертим відповідачами було укладено Договори поруки. Оскільки перший відповідач не виконав умови основного зобов'язання, чим порушив умови Кредитного договору та вищезазначені норми матеріального права, то є правомірним звернення позивача з даним позовом до боржника та поручителів.
Враховуючи зазначені норми та встановлені вище факти, то суд дійшов висновку, що є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 1 916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188 031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту.
Стосовно стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.78).
Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках (загальний період з 09.08.2019 по 28.10.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення штрафних санкцій.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 798 495 грн штрафних санкцій. Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок штрафних санкцій (а.с.79-82).
Відповідно до п. 7.2.5 Кредитного договору порушення першим відповідачем встановлених цим договором строків надання документів, зазначених п. 1-7 даного пункту (фінансова звітність тощо), тягне за собою штраф у розмірі 5% від суми кредиту за кожен факт порушення.
Згідно з п. 7.2.6 Кредитного договору ненадання першим відповідачем інших документів, передбачених цим Договором (окрім документів та повідомлень, визначених у п. 7.2.5 цього договору) та/або невиконання першим відповідачем обов'язків за цим Кредитним договором, що не мають вартісного виразу (зокрема, обов'язків, передбачених пп.пп. 5.3.3.-5.3.7, 5.3.9-5.3.17) - неустойку в розмірі 0,5% від суми Кредиту, за кожен факт порушення.
Також, відповідно до п. 8.3 Договорів поруки за порушення, невиконання або неналежне виконання поручителями пп.4.2.4-4.2.9 п. 4.2 Договорів поруки, позивач має право застосувати до поручителя штрафні санкції за кожен випадок порушення, а саме: штраф у розмірі 0,5% від розміру зобов'язання за Кредитним договором, але не менше 1000 грн.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи з принципу змагальності сторін у господарському процесі кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, що передбачено положеннями статті 13 ГПК України.
Втім, зі змісту позовної заяви та наданих позивачем до матеріалів справи документів (розрахунку) не вбачається: які саме документи відповідачі не подали позивачу, чи звертався позивач до відповідачів з вимогами, у тому числі письмовими, надати такі документи і у який строк, зважаючи не те, що Кредитним договором та Договорами поруки передбачає сплату штрафу за кожний випадок такого неподання у встановлений цим договором термін.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідальність за порушення зобов'язань передбачена для відповідачів окремими договорами, в той же час позивач просить суд стягнути загально нараховану суму штрафу з відповідачів в солідарному порядку, в тому числі покладаючи штрафні санкції першого відповідача на інших відповідачів, за невиконання першим відповідачем Кредитного договору, в частині надання інформації, що є неправомірним.
Отже, позовні вимоги, в частині стягнення штрафу, задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачем належними доказами.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 060 292 грн 33 коп. - задовольнити частково.
2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод» (вул. Зінківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 42773346), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 1 916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188 031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках.
3. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенськиймаслопресовий завод» (вул. Зінківська, буд. 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 39896868), Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя» (вул. Центральна, буд. 24, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, код 42773346), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 33962 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. В позові в частині стягнення 798 495 грн штрафних санкцій - відмовити.
5. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 11977 грн 42 коп. покласти на позивача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
6. Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» наказ після набрання рішенням законної сили.
7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено19.04.2021.
Суддя О.Ю. Резніченко