79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.04.2021 справа № 914/3109/20
за позовом: Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:
позивача: Сколівської міської ради Львівської області
до відповідача: Приватного малого підприємства “Назар”, м. Стрий, Львівська область
про стягнення завищеної вартості виконаних робіт
ціна позову: 317 344,00грн.
Суддя Коссак С.М
за участі секретаря Пукач М.В.
Представники:
Від прокуратури: Букаловська Любов Євгеніївна - прокурор;
позивача: не з”явився;
Від відповідача: не з”явився
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області до відповідача Приватного малого підприємства “Назар”, м. Стрий, Львівська область про стягнення з відповідача завищену вартість робіт по проекту: “Реконструкція дошкілького навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка, 27а, в с. Гребенів Сколівського району Львівської області” у сумі 317 344,00 гривень.
Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.01.2021 р.
Рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.
12.02.2021 року Львівською обласною прокуратурою подано клопотання (вх.№561/21) про заміну сторони у справі правонаступником, а саме: замінити позивача - Гребенівську сільську раду Сколівського району Львівської області її правонаступником - Сколівською міською радою.
12.02.2021 року відповідачем у справі подано клопотання за вх.№3397/21 в якому просить визнати неналежним позивачем Гребенівську сільську раду з відповідними наслідками, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та додано до клопотання копію Розпорядження Кабінету Міністрів України №624-р від 27.05.2020 року, відповідно до якого Гребенівська сільська рада входить до складу Сколівської територіальної громади.
Ухвалою суду від 12.02.2021 року клопотання заявника - Прокуратури Львівської області (вх.561/21) про заміну сторони у справі правонаступником - задоволено. Замінено позивача - Гребенівську сільську раду Сколівського району Львівської області її правонаступником - Сколівською міською радою Львівської області (82600, Львівська область, Сколівський район, місто Сколе, вулиця Данила Галицького, 37; код ЄДРПОУ 04056262). Клопотання відповідача (вх.№3397/21) ПП “Назар” про визнання неналежним позивачем Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області відхилено.
04.03.2021 року від позивача - Сколівської міської ради на електронну пошту суду надійшло клопотання за вх.№5183/21 про проведення розгляд справи у відсутності представника Сколівської міської ради та про підтримання позову повністю.
Протокольною ухвалою суду від 04.03.2021 року, постановлено відкласти підготовче засідання до 18.03.2021 на 11:20 год.
18.03.2021 року прокурором Львівської обласної прокуратури подано клопотання за вх.№1136/21, в якому прокурор просить в порядку ст. 52 ГПК України здійснити заміну сторони у справі №914/3109/20 Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області на Стрийську окружну прокуратуру. Ухвалою суду від 18.03.2021 року задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури, замінено Стрийську місцеву прокуратуру її правонаступником Стрийською окружною прокуратурою.
18.03.2021 року прокурором подано через канцелярію суду додаткові пояснення за вх.№6661/21 та подано клопотання за вх.№6662/21 про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій довідки перевірки.
Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з'ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, розумність строків, ухвалою суду від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.04.2021 р.
В судове засідання 08.04.2021 року прокурор явку забезпечив, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити в повному обсязі.
В судове засідання 08.04.2021 року позивач явку представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 22.03.2021 рік. Як зазначено вище, 04.03.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вх.№5183/21 про підтримання позовних вимог повністю та про розгляд справи у його відсутності.
В судове засідання 08.04.2021 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 22.03.2021 року. Станом на час розгляду справи клопотань чи інших процесуальних документів від відповідача не надходило. Одночасно слід зазначити, що 08.02.2021 року представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими представник ознайомився, про що ним зроблено відповідну відмітку.
Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.
Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.
З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.
Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Правова позиція прокурора
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками вивчення Стрийською місцевою прокуратурою стану додержання вимог бюджетного законодавства при використанні коштів, призначених для будівництва, реконструкції дошкільних навчальних закладів на території Сколівського району Львівської області, встановлено порушення вимог ЦК України, ГК України під час виконання умов Договору підряду №1 від 18.07.2013 (далі - Договір) на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка, 27а, в с. Гребенів Сколівського району Львівської області», укладеного між Замовником - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області, в особі сільського голови Кожана Ярослава Івановича та підрядником - Приватним малим підприємством «Назар», в особі директора Брус Василя Петровича. Прокурор зазначає, що при зіставлені даних, щодо видів та обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт зазначених в проектній та виконавчий документації відповідно Договору підряду від 18.07.2013 № 1 із додатковими угодами з даними встановленими за результатами проведеного натурного обстеження об'єкту та проведеного дослідження, а також інформації з актів на закриття прихованих робіт, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним у проектно-кошторисній документації по реконструкції дошкільного навчального закладу в с, Гребенів по вул. Шевченка, 27а, Сколівського р-ну Львівської обл., завищення вартості фактично виконаних робіт становить 317 344 грн. Відтак, прокурор просить стягнути з відповідача завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 317 344 грн.
Правова позиція позивача.
Позовні вимоги підтримує повністю (вх.№ 5183/21 від 04.03.21).
Аргументи відповідача.
Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи.
Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у вказаному спорі визначено Гребенівську сільську раду Сколівського району Львівської області, яка у відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України. Окрім того, згідно ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Позовна заява пред'явлена в інтересах держави в особі Гребенівської сільської радою Сколівського району Львівської області, оскільки ненадходження чи несвоєчасне надходження коштів до бюджету територіальної громади Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, порушує економічні інтереси держави з огляду на структуру бюджетної системи України та негативно впливає на стан виконання бюджету, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.
У даному випадку вбачається, що Гребенівська сільська рада Сколівського району Львівської області, уповноважена державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, незважаючи на очевидний характер порушень з боку Відповідача, не вживала жодних заходів до відшкодування вказаних коштів Відповідачем, та за захистом до суду не зверталася, що в свою чергу підтверджує факт неналежного здійснення захисту інтересів держави суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та обґрунтовує факт звернення в інтересах держави в особі Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області прокурором.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетений орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 3 частини 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру”).
Про вказаний факт Стрийська місцева прокуратура повідомляла Гребенівську сільську раду Сколівського району Львівської області, листом від 08.10.2020 року, однак жодних заходів, в тому числі в судовому порядку не вживались Гребенівською сільською радою до ПМП «Назар» про відшкодування коштів в сумі 317 344 грн.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.
Своєї позиції щодо порушення інтересів держави Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області жодним чином не висловлено, про наміри самостійно звернутися з позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів не заявлено, твердженнь прокурора щодо виявлених порушень законодавства не спростовано.
Одночасно суд зазначає, що ухвалою суду від 12.02.2021 року клопотання заявника - Прокуратури Львівської області (вх.561/21) про заміну сторони у справі правонаступником - задоволено. Замінено позивача - Гребенівську сільську раду Сколівського району Львівської області її правонаступником - Сколівською міською радою Львівської області (82600, Львівська область, Сколівський район, місто Сколе, вулиця Данила Галицького, 37; код ЄДРПОУ 04056262), оскільки згідно п6-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв'язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень: у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади).
Відтак, дані повноваження набуті згідно рішення № 50 “Про реорганізацію шляхом приєднання юридичної особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області” 2-ої позачергової сесії Сколівської міської ради восьмого скликання від 08.12.2020 року.
Відповідно до п.п. 1, 2 рішення № 50 “Про реорганізацію шляхом приєднання юридичної особи Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області” 2-ої позачергової сесії Сколівської міської ради восьмого скликання від 08.12.2020 року, Сколівська міська рада вирішила реорганізувати Гребенівську сілсььку раду Сколівського району Львівської області, ЄДРПОУ 22391372, місцезнаходження: село Гребенів, Сколівський район, Львівської області, 82637, шляхом приєднання до Сколівської міської ради, ЄДРПОУ 04056262, місцезнаходження: вулиця Данила Галицького, 37, місто Сколе, Сколівський район, Львівської області, 82600 та вирішено Сколівську міську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов”язків Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області.
Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, дані обставини є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом до суду.
Між Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області -Замовником, в особі сільського голови Кожана Ярослава Івановича та Приватним малим підприємством «Назар»- підрядником, в особі директора ОСОБА_1 укладено Договір підряду №1 від 18.07.2013 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка, 27а, в с. Гребенів Сколівського району Львівської області».
Згідно п.1.1. Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції дошкільного навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка, 27а, в с. Гребенів Сколівського району Львівської області.
Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт складає 973 068,00 грн. (дев'ятсот сімдесят три тисячі шістдесят вісім гривень 00 копійок) без ПДВ.
Відповідно до п.3.1. Договору фактичну вартість виконаних робіт амовник оплачує на підставі актів ф. КБ-2в та довідки 3КБ протягом 10 днів після їх оформлення.
Згідно п.3.2. Договору замовник оплачує аванс у розмірі 30% від вартості договірної ціни згідно з постановою КМУ №1404 від 09.10.2006.
Згідно п.3.3. Договору розрахунки з Підрядником за виконанні обсяги робіт Замовник проводить в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Платіжним дорученням від 22.07.2013 №5 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» 291 920,40 грн. авансовий платіж згідно Договору №1 від 18.07.2013 року.
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному Договору Замовник і Підрядник несуть майнову відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства України. Підрядник несе відповідальність за якість і повний обсяг виконаних робіт (п. п.5.1., 5.2. Договору).
Відповідно до розділу VII Договору даний Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору до 31.12.2013року.
Між Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області та Приватним малим підприємством «Назар», підписано акти виконаних робіт на загальну вартість виконаних робіт в сумі 660 474,40грн., зокрема: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми №КБ-2в від 29.11.2013 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 291 920,40 грн. (розроблення ґрунту, будівельні матеріали: цегла, пісок, перемички, плити перекриття, арматура, пиломатеріали, плівка, метало черепиця, саморізи, снігозатримувачі, труби водостічні, ринви, лійки, блоки віконні, дошки підвіконні, двері металеві, блоки дверні в комплексі) та довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 року форми № КБ-3 від 29.11.2013 на суму 291 920,40 грн.(згідно платіжного доручення від 22.07.2013 року №5- Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» 291 920,40 грн. авансовий платіж); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року форми № КБ-2в від 02.06.2014 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 34 968,00 грн. (доробка вручну ґрунту, улаштування основи під фундамент, збирання і розбирання опалубки з дощок, встановлення арматури фундаменту, укладення бетонної суміші вручну) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2014 року форми № КБ-3 від 02.06.2014 на суму 34 968,00 грн. (згідно платіжного доручення від 02.06.2015 №3 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 34 968,00грн.); акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року форми № КБ-2в від 13.10.2014 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 15 964,00 грн. (укладення бетонної суміші вручну, гідроізоляція фундаментів горизонтальна, мурування зовнішніх стін, мурування внутрішніх стін, мурування стін димових каналів, укладення перемичок, мурування перегородок неармованих) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року форми № КБ-3 від 13.10.2014 на суму 15 964,00 грн. (згідно платіжного доручення від 13.10.2014 №6 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 15 964,00 грн.); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 06.04.2015 року форми № КБ-2в від 06.04.2015 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 14 315, 00 грн. (розробка ґрунту екскаватором, розбирання дерев'яних будівель та фундаментів старої забудови) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2014 року форми № КБ-3 від 05.05.2015 на суму 14 315, 00 грн. (згідно платіжного доручення від 06.04.2015 №6 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 14 315,00 грн.); акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року форми №КБ-2в від 05.05.2015 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 40 519,00 грн. (доробка вручну ґрунту, улаштування основи під фундаменти, встановлення арматури в фундаменти, укладання бетонної суміші, збирання і розбирання опалубки з дощок, укладання бетонної суміші в колони) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року форми №КБ-3 від 05.05.2015 на суму 40 519,00 грн.(згідно платіжного доручення від 07.05.2015 №19 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 40 519,00 грн.); акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року форми №КБ-2в від 08.06.2015 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 76 119,00 грн. (гідроізоляція фундаментів горизонтальна, мурування зовнішніх простих стін, мурування з цегли стовпів, мурування внутрішніх стін, укладання перемичок, улаштування основ гравійно-піщаних) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року форми № КБ-3 від 08.06.2015 на суму 76 119,00 грн. (згідно платіжного доручення від 09.06.2015 №21 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 76 119,00 грн.); акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року форми №КБ-2в від 22.06.2015 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 16 599,00грн. (встановлення арматури у фундаменти, улаштування поясів в опалубці, виготовлення арматурних каркасів, арматура різних видів) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року форми № КБ-3 від 22.06.2015 на суму 16 599,00 грн. (згідно платіжного доручення від 23.06.2015 №22 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 16 599,00грн.); акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року форми № КБ-2в від 10.07.2015 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 40 774,00 грн. (мурування зовнішніх простих стін, мурування димових цегляних труб, установлення анкерних болтів, укладання плит покриття, укладання панелей перекриття) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2015 року форми № КБ-3 від 10.07.2015 на суму 40 774,00 грн. (згідно платіжного доручення від 14.07.2015 №23 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 40 774,00 грн.); акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року форми № КБ-2в від 21.09.2015 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 106 994,00 грн. (засипка вручну траншей, розробка ґрунту в траншеях, встановлення та розбирання опалубки, улаштування бетонної суміші, улаштування основ гравійно-піщаних, виготовлення та установлення крокв, мурування зовнішніх стін з цегли, установлення елементів каркасу даху ,улаштування плівки та метало-черепиці, улаштування снігозатримувачів, заповнення порізів, будівельні матеріали: віконні блоки, метало черепиця, плівка покрівельна) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року форми № КБ-3 від 21.09.2015 на суму 106 994,00 грн. (згідно платіжного доручення від 22.09.2015 №29 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 106 994,00 грн.); акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року форми № КБ-2в від 01.12.2015 на загальну вартість виконаних робіт в сумі 22 302,00 грн. (укладання перемичок, мурування перегородок неармованих) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року форми № КБ-3 від 01.12.2015 на суму 22 302,00 грн. (згідно платіжного доручення від 03.12.2015 №31 - Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області перерахувало Приватному малому підприємству «Назар» кошти в сумі 22 302 грн.).
Відповідно до поданих додаткових пояснень Львівською обласною прокуратурою зазначено, що СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12015140300000957 від 26.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом внесення службовими особами Приватного малого підприємства «Назар» завідомо неправдивих відомостей до вищевказаних актів виконаних робіт по проекту: «Реконструкція дошкільного навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка, 27а, в с. Гребенів Сколівського району Львівської області», відповідно до Договору підряду№1 від 18.07.2013 та за фактом привласнення службовими особами Приватного малого підприємства «Назар» грошових коштів в розмірі 317 344 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, шо на підставі вищезгаданих завідомо неправдивих офіційних документів Гребенівська сільська рада Сколівського району Львівської області у період з 10.09.2013 по 04.12.2015 здійснила перерахування грошових коштів з належних розрахункових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ГУ ДКС у Львівській області на розрахунковий рахунок ПМП «Назар» № НОМЕР_3 , відкритий у Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Львів на загальну суму 660 474 грн., з яких 317 344 грн. були перераховані за завищеною вартістю фактично виконаних робіт.
Згідно довідки від 01.03.2016 року перевіркою відділу існпектування за зверненнями правоохоронних органів Держфінінспекції у львівській області встановлено, що “у відповідності до експертного звіту від 08.05.2013 №14-0246-13, за результатами розгляду проектної документації та техніко-економічних показників тривалість реконструкції дошкільного навчального закладу становить - 12 місяців. Однак на період проведення перевірки роботи з реконтрукції залишаються невиконаними в об'ємах вартістю 301 526,23грн., або 30,99 % від загальної вартості робіт за договором №1 від 18.07.2013 року кладеного із ПМП «Назар» ”.
Також в ході досудового розслідування кримінального провадження, як зазначає прокурор, проведено судово-економічну експертизу, відповідно до якої встановлено, що враховуючи загальну вартість виконаних робіт відповідно до усіх наданих на дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт (зазначених у питанні постанови) та встановлену загальну вартість коригування актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до локального кошторису, на підставі якого встановлювалася тверда договірна ціна, вартість фактично виконаних робіт відповідно до Договору підряду від18.07.2013 року №1 на реконструкцію навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка, 27-а в с. Гребенів, Сколівського р-ну, Львівської обл. на час їх проведення становить: 660 474,40 грн.
Як вбачається із висновку експерта від 28.09.2018р. №9/120, що відповідно наданих на дослідження документів ПМП «Назар» на реконструкцію дошкільного навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка 27а в с. Гребенів Сколівського району Львівської області» в період з листопада 2013 року по грудень 2015 рік було використано коштів на суму 660 474,40 грн. із них: за 2013 рік - 291 920,40грн, за 2014 рік - 50932,00грн., за 2015 рік - 317 622,00грн. Документально підтверджується використання бюджетних коштів, передбачених на реконструкцію дошкільного навчального закладу в с. Гребенів по вул. Шевченка, 27а Сколівського району Львівської області, отриманих ПМП «Назар» в період з листопада 2013 року по грудень 2015 року від Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області в загальній сумі 660 474,40грн.
Крім цього, згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 02.04.2020 року № 19/24/1/78-13/2-43/СЕ/19, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що враховуючи загальну вартість виконаних робіт відповідно до усіх наданих на дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт (зазначених у питанні постанови) та встановлену загальну вартість коригування актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до локального кошторису, на підставі якого встановлювалася тверда договірна ціна, вартість фактично виконаних робіт відповідно до Договору підряду від 18.07.2013 року №1 на реконструкцію навчального закладу на 12 місць по вул.Шевченка, 27-а в с. Гребенів, Сколівського р-ну, Львівської обл. становить 660 474,40 грн. -317 344=343 130,40грн.
Згідно вищезазначеного висновку, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам вартості визначеним у проектно-кошторисній документації по реконструкції дошкільного навчального закладу в с. Гребенів по вул. Шевченка, 27а, Сколівського району, Львівської області, завищення вартості фактично виконаних робіт становить 317 344грн.
Доказів в спростування наведених у довідці та висновку експерта обставин суду не надано.
Норми права та мотиви суду.
Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1,2 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1); зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2).
Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Відповідно до ч.2 ст.317 ГК України Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1).
Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч.2).
Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ГК України У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.
Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.
Судом встановлено, що згідно з умовами договору що ціна договору є твердою та не підлягає корегуванню та становить 973 068,00 грн. (п.2 договору).
Згідно п.4 договору початок виконання робіт - липень 2013 року, закінчення робіт - грудень - 2013 року.
Додатковою угодою №1 від 02.06.2014 року до договору сторони виклали п.2.1. договору у новій редакції : «вартість робіт, що виконується по даному договору згідно кошторису та договірної ціни складає 973 068,00грн., в т.ч. на 2014 рік 681 147,00 грн. Пункт 4.2. договору закінчення робіт - грудень 2014 року».
Додатковою угодою №1 від 03.04.2015 року до договору сторони виклали п.2.1. договору у новій редакції : «вартість робіт, що виконується по даному договору згідно кошторису та договірної ціни складає 973 068,00грн., в т.ч. на 2015 рік 624 550,00 грн.».
Частина 1 статті 877 Цивільного кодексу України унормовує, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до статті 857 названого Кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із статтею 858 цього ж Кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1.). Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч.2). Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до матеріалів справи, між Гребенівською сільською радою Сколівського району Львівської області та Приватним малим підприємством «Назар», підписано акти виконаних робіт на загальну вартість виконаних робіт в сумі 660 474,40грн.
Як вбачається із висновку експерта від 28.09.2018р. №9/120, встановлено, що відповідно наданих на дослідження документів ПМП «Назар» на реконструкцію дошкільного навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка 27а в с. Гребенів Сколівського району Львівської області» в період з листопада 2013 року по грудень 2015 рік було використано коштів на суму 660 474,40 грн. із них: за 2013 рік - 291 920,40грн, за 2014 рік - 50932,00грн., за 2015 рік - 317 622,00грн. Документально підтверджується використання бюджетних коштів, передбачених на реконструкцію дошкільного навчального закладу в с. Гребенів по вул. Шевченка, 27а Сколівського району Львівської області, отриманих ПМП «Назар» в період з листопада 2013 року по грудень 2015 року від Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області в загальній сумі 660 474,40грн.
Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 02.04.2020 року № 19/24/1/78-13/2-43/СЕ/19, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам вартості визначеним у проектно-кошторисній документації по реконструкції дошкільного навчального закладу в с. Гребенів по вул. Шевченка, 27а, Сколівського району, Львівської області, завищення вартості фактично виконаних робіт становить 317 344грн.
Відповідно до ч.1, 5 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Поданий прокуратурою висновок експерта від 02.04.2020 №19/24/1/78-13/2-43/СЕ/19 проведений в рамках кримінального провадження, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 за №12015140300000957, містить інформацію про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.
Згідно із ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 104 ГПК України визначено, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відтак, суд враховує допустимість вище зазначеного висновку експерта, як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні і містить інформацію щодо предмета доказування у даному спорі, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Висновок експерта відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ГПК України.
( з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 р. у справі №461/3675/17 провадження №61-10814св19).
Станом на день прийняття рішення, жодних заперечень на позов не поступало, доводів у спростування вищенаведеного суду не надано.
Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства станом на день розгляду справи в суді, відповідач завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 317 344,00 грн. по проекту: “Реконструкція дошкілького навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка, 27а, в с. Гребенів Сколівського району Львівської області” не сплатив та не надав суду доказів, які б спростовували заявлену до стягнення суму.
Враховуючи встановлені вище обставини суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 317 344,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Львівською обласною прокуратурою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4 760,16грн.
Отже, у зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути 4760,16грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного малого підприємства «Назар» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Міхновського, 5, код ЄДРПОУ 22415196) на користь Сколівської міської ради Львівської області (82600, Львівська область, Сколівський район, місто Сколе, вулиця Данила Галицького, 37; Отримувач - ГУК Львів/Сколівська тг/24060300, код ЄДРПОУ 38008294, р/р - UA 108999980314090544000013901 в Казначействі України) завищену вартість робіт по проекту: «Реконструкція дошкільного навчального закладу на 12 місць по вул. Шевченка, 27а, в с. Гребенів Сколівського району Львівської області» у сумі 317 344, 00 грн.
3. Стягнути з Приватного малого підприємства «Назар» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Міхновського, 5, код ЄДРПОУ 22415196) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р/р UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) 4 760,16грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2021 року.
Суддя С.М. Коссак