Ухвала від 14.04.2021 по справі 914/346/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.04.2021 справа № 914/346/20 (914/564/21)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», м.Хмельницький

до відповідача-2:Приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича, м. Київ

про: стягнення 1459959,05 грн.

у межах справи про банкрутство № 914/346/20

за заявою: Приватного підприємства «Лан-ОілТрейд», м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

Суддя В.М.Артимович,

секретар судового засідання О.П.Іванило

Представники сторін:

від позивача: А.В. Пашук - представник;

від відповідача-1: Ю.В. Уварова- представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської областіперебуває справа за позовомПриватного підприємства «Захід-Агроінвест'до відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» та до відповідача-2 приватного виконавця Мельниченка К.П.про стягнення 1459959,05 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2021 справу № 914/346/20(914/564/21) за позовом ПП «Захід-Агроінвест» до відповідача-1 ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» та до відповідача-2 приватного виконавця Мельниченка К.П. про стягнення 1459959,05 грн. прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/346/20 про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест» та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 06.04.2021.

02.04.2021 від відповідача-1 на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Захід-Агроінвест» до ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1327131,94 грн.

05.04.2021 представником ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі № 914/346/20(921/606/19).

06.04.2021 приватним виконавцем Мельниченком К.П. подано заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв'язку із перебуванням на самоізоляції.

Ухвалою суду від 06.04.2021 підготовче засідання відкладено на 14.04.2021.

13.04.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просить залучити до участі у даній справі як третю особу, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1Тернопільський районний відділу державноі? виконавчоі? служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Івано-Франківськ) з підстави, що у даноі? особи залежно від судового рішення поданій справі може виникнути обов'язок з повернення грошових коштів і обов'язок зпроведення змін у виконавчому провадженні № 61802328. У заяві зазначено, щогрошові кошти в розмірі 1 327 131,94 грн., які є предметом позову по даній справі, булиповернуті 29.04.2020 Приватному підприємству «Захід-Агроінвест» на підставі ст.53 Закону України«Про виконавче провадження» за відкритим виконавчим провадженням № 61802328відносно боржника Приватного підприємства «ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ» шляхомперерахування коштів на депозитний рахунок Тернопільського районного відділу державноі?виконавчоі? служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі?(м. Івано-Франківськ) за реквізитами, які були зазначені на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиціі?Украі?ни.Відповідач-1 у заяві вказує, що на даний час ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» не відомо, щовідбулось в подальшому з перерахованими на рахунок ДВС коштами, що належали ПП«Захід-Агроінвест» і є предметом стягнення по даній справі.

14.04.2021 ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» подано на розгляд суду заперечення на клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про зупинення провадження у справі.

Також ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» 14.04.2021 подано відповідь на відзив відповідача-1 ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» від 29.03.2021, у якому зазначає, що твердження, викладені ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» у даному відзиві є необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позовної заяви.

Крім того, ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» 14.04.2021 подано клопотання, до якого долучено лист Міністерства юстиції України від 10.03.2021 № 2115/3186-33-21/20.5 за наслідками перевірки діяльності приватного виконавця та копію довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 10.03.2021.

В судове засідання 14.04.2021 з'явилися представники позивача та відповідача-1 (в режимі відеоконференції). Представник відповідача-1 підтримала подане на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі № 914/346/20(921/606/19). Представник позивача просив у задоволенні клопотання представника відповідача-1 відмовити. Відповідач-2 участі уповноваженого представника не забезпечив.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про зупинення провадження у даній справі,заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

У своїй заяві про зупинення провадження у справі ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі № 914/346/20(921/606/19). У заяві зазначає, що своі? позовні вимоги ПП «Захід-Агроінвест» обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Львівськоі? області від 11.01.2021 у справі №914/346/20 (921/606/19) було зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом повернення грошових коштів стягнутих з ПП «Захід-Агроінвест» в сумі 1 470 860,43 грн. Вказує, що ПП «Захід-Агроінвест» посилається на вказану ухвалу як на таку, в якій встановлені обставини неправомірного і безпідставного списання коштів з рахунків ПП «Захід- Агроінвест», які є предметом стягнення в даній справі № 914/564/21. Проте, зазначає, що 22.03.2021 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/346/20 (921/606/19) було відкрито апеляційне провадження і зупинена дія ухвали Господарського суду Львівськоі? області від 11.01.2021 у справі №914/346/20 (921/606/19) до завершення апеляційного провадження. Таким чином ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» вважає, що у зв'язку з тим, що обставини, якими обґрунтовує позивач свій позов в справі № 914/346/20 (914/564/21) та які позивач називає «встановленими ухвалою суду», наразі не набрали чинності і відповідна судова ухвала переглядається апеляційним судом, є підстави для зупинення провадження у справі до набрання законноі? сили ухвали Господарського суду Львівськоі? області від 11.01.2021 у справі №914/346/20 (921/606/19).

Заперечуючи щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, позивач вказує, що обґрунтування позову ПП «Захід-Агроінвест» у справі № 914/346/20 (914/564/21) базується на факті визнання ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 у справі № 921/606/19 наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі № 921/606/19 таким, що не підлягає виконанню та таким, що виданий судом помилково. Саме цей факт дає підстави для застосування правового механізму, передбаченого ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Позивач зазначає, що норма ч. 1 ст. 1212 ЦК України чітко і недвозначно вказує на обов'язок повернути безпідставно набуте майно потерпілому у випадку, коли підстава, на якій це майно було набуте відпала. Тому позивач вважає, що будь-який результат оскарження приватним виконавцем Мельниченком К.П. ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 року у справі № 914/346/20 (921/606/19) не вплине на доконаний факт визнання ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 у справі № 921/606/19 наказу Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі № 921/606/19 таким, що не підлягає виконанню, та таким, що виданий судом помилково.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення із відповідним позовом стало те, що грошові кошти у сумі 1470860,43 грн. булисписані з рахунків ПП «Захід-Агроінвест», на думку позивача, неправомірно та безпідставно, оскільки таке списання здійснювалося на виконання наказу, що не підлягав виконанню і був виданий судом помилково, що встановлено в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2020 у справі № 921/606/19, яка набрала законної сили.

Отже, суд зазначає, що відповідачем-1 не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи № 914/346/20 (914/564/21) до набрання законноі? сили ухвали Господарського суду Львівськоі? області від 11.01.2021 у справі №914/346/20(921/606/19).

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи № 914/346/20 (914/564/21) містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суд також враховує, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у справі № 914/346/20 (914/564/21) суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про зупинення провадження у справі.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості учасникам провадження подати свої міркування в обґрунтування своєї позиції, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 177, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 у справі № 914/346/20(921/606/19) відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 12.05.2021 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Позивачу:

- надати суду письмові пояснення на клопотання представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про залучення до участі у даній справі Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідіча-1; надіслати дані пояснення позивачу, докази надіслання надати суду;

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Відповідачу-1:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Відповідачу-2:

- надати суду письмові пояснення на клопотання представника ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про залучення до участі у даній справі Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідіча-1; надіслати дані пояснення позивачу, докази надіслання надати суду;

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6. Явка сторін в судове засідання - на власний розсуд.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати сторонам:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- подати до господарського суду письмові міркування щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя В.М. Артимович