просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2021 року м. Харків № 913/200/21
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 12932/18.10-76 від 06.04.2021
Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко В.П., м. Київ
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
13 квітня 2021 року до господарського суду Луганської області звернувся Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко В.П., в якій просить:
1). Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., яким було укладено договір купівлі-продажу, серія та номер: 136, виданий 22.05.2020, номер запису про право власності: 36593909, згідно якого ТОВ «Левкон ЛТД» (код ЄДРПОУ 43583319) набуло право власності на житлову будівлю загальною площею 1358,2 кв.м, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 15 та складається з: нежитлові будівлі з підвалом в літ. «А-2Н, а-а», к-к», Пд» загальною площею 1203,0 кв.м; гаража літ «Б, я, я» загальною площею 109,3 кв.м; гаража літ «Г» загальною площею 45,9 кв.м; огорожі № 1-5; замощення І. Продавцем зазначеного майна було ТОВ «Юридична фірма «Фагот» (код ЄДРПОУ 23473600).
2). Визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 22.05.2020, укладений між ТОВ «Юридична фірма «Фагот» (код ЄДРПОУ 23473600) та ТОВ «Левкон ЛТД» (код ЄДРПОУ 43583319) щодо продажу нерухомого майна, а саме: житлової будівлі, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 15.
За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що форма та зміст позовної заяви № 12932/18.10-76 від 06.04.2021 не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України.
Так, у порушення умов пунктів 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем у позовній заяві не вказано:
- повного ім'я та по батькові особи, до якої подається позов (відповідача), у позові зазначено - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко В.П.;
- реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача (ідентифікаційного коду);
- ідентифікаційного коду позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
- відомостей щодо засобів зв'язку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін;
- нормативне обгрунтування обраного способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- правових підстав позову;
- відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Заголовком позовної заяви позивач вказує «про визнання договору купівлі-продажу недійсним», в той час, як її прохальна частини викладена наступним чином:
1). Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П., яким було укладено договір купівлі-продажу, серія та номер: 136, виданий 22.05.2020, номер запису про право власності: 36593909, згідно якого ТОВ «Левкон ЛТД» (код ЄДРПОУ 43583319) набуло право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1358,2 кв.м, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 15 та складається з: нежитлові будівлі з підвалом в літ. «А-2Н, а-а», к-к», Пд» загальною площею 1203,0 кв.м; гаража літ «Б, я, я» загальною площею 109,3 кв.м; гаража літ «Г» загальною площею 45,9 кв.м; огорожі № 1-5; замощення І. Продавцем зазначеного майна було ТОВ «Юридична фірма «Фагот» (код ЄДРПОУ 23473600).
2). Визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 22.05.2020, укладений між ТОВ «Юридична фірма «Фагот» (код ЄДРПОУ 23473600) та ТОВ «Левкон ЛТД» (код ЄДРПОУ 43583319) щодо продажу нерухомого майна, а саме: житлової будівлі, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 15.
У позові позивач вказує, що майно, на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 21.09.2010 № 1/34 про звернення стягнення на майно ТОВ «Юридична фірма «Фагот» (боржник) в рахунок сплати заборгованості за кредитом на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Сєвєродонецьк Луганської області» (стягувач), стало предметом договору купівлі-продажу укладеного 22.05.2020 між ТОВ «Юридична фірма «Фагот» та ТОВ «Левкон ЛТД».
Арешт був накладений відділом ДВС у зв'язку з невиконанням боржником - ТОВ «Юридична фірма «Фагот» рішення суду у справі № 1/34.
Разом з цим, пред'являючи позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко В.П., яким було посвідчено договір купівлі-продажу спірного майна, позивач не вказує яким чином відповідачем порушуються права та законні інтереси Сєвєродонецького МВДВС, в той час, як стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Крім того, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач керується ст.ст. 215, 216, 217 Цивільного кодексу України, при цьому, враховуючий суб'єктний склад та правовий статус сторін, нормативного обгрунтування обраного способу захисту, а також того, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду позивачем у позові не наведено.
За таких обставин позивачу необхідно остаточно визначити предмет позову та обраний спосіб захисту порушеного права.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
У порушення зазначених норм, заявником належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не подано.
Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з пунктами 59, 61 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку із зазначенням номеру поштового відправлення.
Як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем подано службовий чек № 9340103279311 від 09.04.2021, з якого не вбачається, що саме надіслано на адресу відповідача.
Суд не може прийняти вказаний документ як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем документів на підтвердження сплати судового збору за даним позовом взагалі не подано.
Також не подано документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.
У позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконними дії приватного нотаріуса; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу).
Так, згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із заяв немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн).
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З урахуванням викладеного вище, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити в доход Державного бюджету України судовий збір за кожною вимогою немайнового характеру, що становить 4540,00 грн.
Додаткову інформацію щодо порядку та розміру сплати судового збору, можна дізнатися на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Судовий збір") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014).
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Так, позивачем у порушення зазначеної норми копію договору купівлі-продажу від 22.05.2020 року, щодо якого заявлено вимогу про визнання його «незаконним та скасування», до позовних матеріалів не додано.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вказаних недоліків, позовну заяву слід залишити без руху та встановити строк для їх усунення - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали.
Крім того, судом встановлено, що позовну заяву № 12932/18.10-76 від 06.04.2021, за погодженням із начальником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Оленою Гречишкіною, підписано державним виконавцем Людмилою Васюк.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.
На підтвердження повноважень Л. Васюк до позову додано копію довіреності № 14 від 04.01.2021, в якій зазначено, що вказана особа є старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, проте не надано доказів того, що ця особа працює у відповідному відділі ДВС (трудовий договір, копія наказу про прийняття на відповідну посадою тощо).
Доказів, які б підтверджували, що Васюк Л.І. має статус адвоката та здійснює адвокатську діяльність до позову не додано.
Суд зазначає, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, обов'язковому відображенню в якому серед інших відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васюк Л.І. не є ані керівником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ані іншою особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (здійснювати самопредставництво).
У зв'язку з тим, що до позову не додано документів на підтвердження того, що Васюк Л.І. у даній справі має право відповідно до закону представляти інтереси Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, суд зазначає, що вказана особа не має права на представництво інтересів позивача, а також підписання позовної та інших заяв, оскільки не є повноважним представником.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Також судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви № 12932/18.10-76 від 06.04.2021 позивач вказав ТОВ «Юридична фірма «Фагот» як третю особу/боржника та ТОВ «Левкон ЛТД» як заінтересовану особу.
Звертається увага позивача на те, що згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до приписів ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.
Треті особи - це учасники судового процесу, які перебувають у допроцесуальних правовідносинах з тією чи іншою стороною або з ними обома. Треті особи відрізняються від сторін тим, що:
1) їх права й інтереси не співпадають або не повністю співпадають із правами та інтересами сторін;
2) вони вступають у справу, яка вже розпочата сторонами.
В залежності від характеру допроцесуальних правовідносин між третіми особами і стороною (сторонами) судового процесу ГПК розрізняє два види третіх осіб:
- треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору;
- треті особи, які не заявляють таких вимог.
В той час, як «заінтересована особа» - це правовий статус суб'єкта (учасника) цивільних процесуальних правовідносин ЦПК.
У позовній заяви позивачем не наведено нормативного обґрунтування підстав, за якими вказаних осіб слід залучити до участі у справі, зокрема, чіткого зазначення в якості кого, на стороні якої із сторін (позивача чи відповідача) та зазначення того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки. Лише одне зазначення позивачем у позові вказаних осіб не є підставою для залучення їх до участі у справі.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, ч. 1 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 12932/18.10-76 від 06.04.2021 залишити без руху.
2. Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протягом 10 (десяти) днів з дня отримання (вручення) даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, подавши суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати:
- повне ім'я та по батькові відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Криворучко В.П.;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (ідентифікаційного коду);
- ідентифікаційний код позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
- відомості щодо засобів зв'язку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти (позивача та відповідача);
- правові підстави позову; нормативне обгрунтування обраного способу (способів) захисту інтересів;
- чітко визначити заявлені вимоги;
- відомості щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;
- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви:
- документ, який підтверджує надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення);
- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;
- копію трудового договору або копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу тощо;
- копію заяви про усунення недоліків позовної заяви надіслати відповідачу, докази цього подати суду.
3. Роз'яснити Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.04.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Голенко