вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3494/20
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВТП», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав
про стягнення штрафу та заміну неякісної продукції
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» б/н від 25.11.2020 року (вх. №3539/20 від 04.12.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Науково-технічний центр «ВТП» про стягнення штрафу у сумі 46512,00 грн., 17414,88 грн. компенсації витрат та заміну неякісної продукції.
Ухвалою суду від 08.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3494/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2021 року.
До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.12.2020 (вх. №97/21 від 04.01.2021) про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву б/н від 30.12.2020 (вх. №36/21 від 04.01.2020), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
До суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив б/н від 28.01.2021 (вх. №2012/21 від 28.01.2021) та надійшла відповідь на відзив б/н від 28.01.2021 (вх. №2008/21 від 28.01.2021).
Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2021 року повідомив, що ним не отримано відповідь на відзив на позовну заяву та надав суду заяву про застосування строків позовної давності б/н від 01.02.2021 (вх. №2411/21 від 02.02.2021), копію якої надав представнику позивача.
Ухвалою суду від 02.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено судове засідання на 02.03.2021 року.
До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 08.02.2021 (вх. №3026/21 від 09.02.2021) та заява б/н від 08.02.2021 (вх. №3027/21 від 09.02.2021) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»
До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 19.02.2021 (вх. №4162/21 від 22.02.2021) на заяву щодо застосування строків позовної давності у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2021 року не заперечував проти поданого клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 року, однак, судове засідання, призначене на 06.04.2021 року не відбулось.
Враховуючи зазначене, суд призначає судове засідання для розгляду справи №911/3494/20 та повідомляє учасників справи про дату судового засідання.
Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судове засідання у справі №911/3494/20 на 11.05.2021 о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно Рішення про демонтаж всіх циліндрових комплектів встановлених на тепловозі ТЕП70 №116; письмові пояснення стосовно того, коли позивачем було отримано спірні втулки циліндру? Коли почалась їх експлуатація та коли виявлено недоліки (з наданням відповідних доказів)? та пояснення стосовно розбіжностей в номері договору поставки зазначеного у позовній заяві і доданого до позову та посилань на договір в телеграмах, листах та інших документах доданих до позову.
4. Зобов'язати позивача направити на адресу ПрАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» позовну заяву з доданими до неї документами, докази чого надати до суду.
5. Зобов'язати ПрАТ «БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» надати письмові пояснення по суті позовних вимог.
6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Заєць