ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.04.2021Справа № 910/2117/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» (02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ СНОВСЬКА, будинок 20)
до за участю про1. Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (18031, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ІЛЬЇНА, будинок 55); 3. приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 10) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (01001, місто Київ, вулиця Софіївська, будинок 10-А) визнання недійсними свідоцтва про право власності та акту про проведені електронні торги
Представники:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача - 1: не з'явились;
від Відповідача - 2: не з'явились;
від Відповідача - 3: не з'явились;
від Третьої особи: не з'явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання недійсними свідоцтва про право власності та акту про проведені електронні торги.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними свідоцтва про право власності №463 від 10.04.2020 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» за результатами проведення електронних торгів 06.04.2020 року, та акту про проведені електронні торги від 07.04.2020 року, складеного приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі №910/2117/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2021 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну (01001, місто Київ, вулиця Софіївська, будинок 10-А).
26.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТРА" надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТРА" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
01.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРФАКТОР СЕРВІС" надійшла заява про проведення судового засідання 24.03.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРФАКТОР СЕРВІС" про проведення судового засідання 24.03.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повернуто Заявнику без розгляду.
03.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТРА" надійшла про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТРА" про забезпечення позову задоволено. Вжито наступні заходи забезпечення позову у справі № 910/2117/21: заборонено будь - яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та держаним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які відомості, в тому числі щодо суб'єктів прав на майно, стосовно об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 505603180000 - двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд .142, кв. 44.
12.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.
23.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовче судове засідання 24.03.2021 року з'явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про об'єднання в одне провадження справ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотань Позивача про об'єднання справ в одне провадження та Відповідача-3 про зупинення провадження у справі, надано Позивачу строк до 7 днів з дня отримання відзивів для надання відповідей на відзиви, надано Відповідачам строк до 7 днів з дня отримання відповідей на відзиви для надання заперечень,
відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2021 року.
В судове засідання 14.04.2021 року представники учасників справи не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується проколом судового засідання, поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 29.03.2021 року, 30.03.2021 року уповноваженим особам Відповідачів, Третьої особи.
Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про об'єднання в одне провадження справ від 24.03.2021 року, зазначає.
Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що 24.03.2021 року було розпочате підготовче засідання, проте клопотання про об'єднання в одне провадження справ було заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» після його початку. За таких підстав, Суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про об'єднання в одне провадження справ від 24.03.2021 року.
Що стосується клопотання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення провадження у справі від 23.03.2021 року, Суд зазначає.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання недійсними свідоцтва про право власності та акту про проведені електронні торги.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними свідоцтва про право власності №463 від 10.04.2020 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» за результатами проведення електронних торгів 06.04.2020 року, та акту про проведені електронні торги від 07.04.2020 року, складеного приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.
Проте, Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4848/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" до Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, які були проведені 06.04.2020, з продажу об'єкта нерухомого майна двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведені Відповідачем електронні торги (аукціон) з продажу об'єкта нерухомого майна (квартири) вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема під час дії заборони, а отже є такими, що підлягають визнанню недійсними.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/4848/20, позов задоволено. Визнано недійсними проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об'єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 25.02.2021 року Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/4848/20 скасовано. Справу №910/4848/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року постановлено розглядати справу № 910/4848/20 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що предметом розгляду справи №910/4848/20 є обставини правомірності проведення електронних торгів 06.04.2020 року з продажу об'єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118, за результатам проведення яких було складено акт про проведені електронні торги від 07.04.2020 року та видано свідоцтво про право власності №463 від 10.04.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», визнання недійсними яких є предметом розгляду справи №910/2117/21.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/2117/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання недійсними свідоцтва про право власності та акту про проведені електронні торги, Суд вважає, що результати розгляду справи №910/484/20 мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов'язаними, адже у справі №910/4848/20 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/2117/21 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.
У даному випадку об'єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/4848/20 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/2117/21 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на визнанні недійсними свідоцтва про право власності та акту про проведені електронні торги та обґрунтовані тим, що проведені 06.04.2020 електронні торги з продажу об'єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118 є недійсними, а тому й видані за результатами вказаних торгів документи також є недійсними.
При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №910/4848/20, оскільки за приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності торгів є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем, а тому не може самостійно встановлювати питання правомірності проведення електронних торгів та наявності підстав для визнання недійсним вказаних торгів.
Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.
Суд зазначає, що обставини, встановлені при вирішенні справи №910/4848/20, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними проведених 06.04.2020 електронних торгів з продажу об'єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 142, кв. 44, номер лоту 375118, доводи Позивача знайдуть своє підтвердження, які покладені в якості підстави для визнання недійсними свідоцтва про право власності №463 від 10.04.2020 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» за результатами проведення електронних торгів 06.04.2020 року, та акту про проведені електронні торги від 07.04.2020 року, складеного приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем у справі №910/2117/21.
Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2117/21 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4848/20 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з'ясування і перевірки обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.
Керуючись ст. ст. 173, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» про об'єднання в одне провадження справ від 24.03.2021 року - відмовити.
2. Зупинити провадження у справі №910/2117/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТРА» до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про визнання недійсними свідоцтва про право власності та акту про проведені електронні торги до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4848/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра» до Державного підприємства "Сетам» за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - приватного виконавця Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" про визнання недійсними електронних торгів, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.
3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №910/4848/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра» до Державного підприємства "Сетам» за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - приватного виконавця Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" про визнання недійсними електронних торгів, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 квітня 2021 року.
Суддя О.В. Чинчин