номер провадження справи 5/13/21
07.04.2021 Справа № 908/165/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 4/36; код ЄДРПОУ 43080257 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Онет” (71128, Запорізька область, м. Бердянськ, село Нововасилівка, вул. Гагарина, буд. 52, код ЄДРПОУ 38699906)
про укладення договору № 21-27/10/20 “Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення”,
За участю представників сторін:
від позивача: Гур'єв А.А., договір №01/02/2020 від 28.02.2020 р., довіреність №б/н від 01.03.2020 р.
від відповідача: Іванюшенко В.М., довіреність № 02/20 від 20.02.2020, заступник директора по правовим питанням
19.01.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Онет” про укладення договору № 21-27/10/20 “Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення”.
19.01.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/165/21 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 21.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/165/21 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/13/21. Підготовче засідання призначено на 17.02.2021 р. об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою від 22.02.2021 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 22.03.2021 р. на 11 год. 30 хв., оскільки судове засідання, призначене на 17.02.2021 р. о 12 год. 00 хв. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. на лікарняному.
Ухвалою від 22.03.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.04.2021 р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.04.2021 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.
Ухвалою від 31.03.2021 р. заяву Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” № б/н від 30.03.2021 (вх. № 6495/08-08/21 від 30.03.2021) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 07.04.2021 р. об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon” задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.04.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу “Акорд” та в режимі відеоконференції.
Представник відповідача підтримав заяву від 02.02.2021 р. про зупинення провадження у справі №908/165/21 з урахуванням клопотання від 17.02.2021 р за вих. №01/17 про виправлення описок в заяві про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зупинення провадження у цій справі посилається на те, що у позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти господарський договір у запропонованій редакції,при цьому позивач зазначається не лише стороною по договору, а спеціально акредитованим суб'єктом, якому згідно рішення органу виконавчої влади надані специфічні права. Однак, позивач не пройшов акредитацію належним чином, що виключає можливість укладення з ним договору. Зокрема, комісія, яка проводила акредитацію позивача була створена не у відповідності до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», про що свідчить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 р. у справі № 640/6326/19 та Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі № 640/6326/19, якими визнано положення про акредитацій ну комісію незаконним, а Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №8 від 04.01.2019 р. про створення акредитаційної комісії протиправним та нечинним.
Крім того, позивач не відповідає вимогам до акредитованої організації колективного управління, які встановлено статтею 16 Закону України «Про ефективне управляння майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», зокрема позивач не відповідає критеріям репрезентативності, в нього відсутня необхідна технічна база для здійснення діяльності з колективного управління. Внаслідок цього, укладення договору з позивачем та сплата коштів позивачу призведе до неможливості їх подальшого розподілення серед власників об'єктів авторських правда накопичення таких коштів на рахунках Позивача. У зв'язку з цим декілька провайдерів послуг кабельної ретрансляції аудіовізуальних творів одночасно звернулись до Окружного суду м. Києва з позовами щодо оскарження акредитації Позивача.
В проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться на розгляді адміністративна справа № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ТВ СЕРВІС» до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.07.2019 р. про акредитацію організації колективного управління громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у сфері обов'язкового колективного управління «кабельна ретрансляція об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення та визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 р. «Про акредитацію організації колективного управління». Отже, акредитація позивача на даний час оспорюється в Окружному адміністративному суді міста Києва одразу в декількох провадженнях.
Вважає, що неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які є предметом розгляду та встановлюються в іншій справі, безпосередньо впливають на збирання та оцінки доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення таких обставин неможливо вирішити справу (ч.4 ст.75 ГПК України). Таким чином, встановлення правомірності акредитації позивача безпосередньо впливає на можливість здійснення наступної дії - укладення договору з цією організацією. Отже, рішення у адміністративних справах №640/22936/20 та №640/28333/20, безпосередньо впливають на рішення суду по цій справі.
На підставі викладеного, відповідач просить суд зупинити провадження в господарській справі № 908/165/21 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № 640/22936/20 та №640/28333/20.
Представник позивача підтримав позицію, викладену у письмових запереченнях проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі №908/165/21, пояснивши, що відповідач своєю заявою пропонує чекати на остаточне рішення суду в адміністративному провадженні, яке наразі перебуває на розгляді у суді першої інстанції. Позивач вважає, що продовження розгляду цієї господарської справи №908/165/21 не створює для відповідача загроз щодо порушення його майнових прав чи інтересів. Натомість, встановлення об'єктивної істини у цій справі у розумні строки є запорукою належного дотримання прав інтелектуальної власності, а укладення спірного договору у визначений строк прямо передбачено Законом. При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може також призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18.
Зазначає, що в рамках адміністративного провадження у справі № 640/22936/20 відсутні будь-які засоби забезпечення позову чи рішення суду про зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організації колективного управління», тобто цей наказ є чинним. Станом на цей час позивач, який діє на підставі чинного наказу № 14 від 10.09.2019 р., є акредитованою організацією колективного управління та зобов'язаний здійснювати дії з колективного управління у сфері обов'язкового колективного управління «кабельна ретрансляція об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення». У той же час відповідач, як користувач за Законом № 2415 та який продовжує здійснювати кабельну ретрансляцію, зобов'язаний виконувати пряму вказівку щодо укладення відповідного договору.
Таким чином, сам факт відкриття адміністративного провадження не може бути підставою для об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки наявні у справі № 908/165/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду у цій справі. З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні заяви ТОВ «Онет» про зупинення провадження у справі №908/165/21 відмовити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення справи №640/28333/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 р. у справі №640/28333/20 за позовом ПП «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про визнання протиправним та скасування рішення, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/28333/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд зазначає, що з цієї ухвали суду неможливо встановити предмет її розгляду, та відповідачем не обґрунтовано яким чином рішення у справі №640/28333/20 вплине на розгляд справи №908/165/21.
Отже, відповідачем не обґрунтовано об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті адміністративних справ №640/22936/20 та №640/28333/20, оскільки наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організації колективного управління», на підставі якого діє позивач та який оскаржується в судовому порядку у справі №640/22936/20, на даний час судом не визнаний недійсним та не скасований, а отже є чинним, та його оскарження в судовому порядку не впливає на дослідження доказів у цій справі та розгляду цієї справи по суті, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 02.02.2021 р. про зупинення провадження у справі №908/165/21.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" № 2415-VIII, Спілку, як організацію колективного управління наділено таким функціями: 1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав; 2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління; 3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; 4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; 5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; 6) здійснюють моніторинг правомірності використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; 7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до даних загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень, в мережі Інтернет, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 р. у справі №910/16803/19 за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785,00 грн., справу №910/16803/19 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р. передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У вказаній ухвалі міститься наступний правовий висновок: «При цьому в постановах від 26.01.2021 р. у справі №904/951/20, від 22.02.2021 р. у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 р. у справі №910/19036/19 Верховний Суд послався на частину першу статті 5 Закону № 2415-VIII, згідно якої організація колективного управління є неприбутковою організацією, а єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону. За висновком Суду право на "колективне управління майновими правами суб'єктів суміжних прав" не слід ототожнювати із правами самого суб'єкта суміжних прав, включаючи право на розпорядження ними, яке виникає і здійснюється відповідно до цивільного права та Закону №3792-XII. Набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону № 2415-VIII прав на здійснення функцій з управління не призводить до виникнення у такої організації майнових суміжних прав на відповідні об'єкти суміжних прав. Отже, в контексті статті 12 Закону №2415-VIII організації колективного управління фактично мають повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та мають лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач (організація колективного управління) не є отримувачем доходу, Суд дійшов висновку, щодо відсутності у організації колективного управління права на звернення до суду самостійно з позовом про стягнення збитків. Такий позов може бути подано лише на захист майнових прав власників об'єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.
З огляду на те, що висновки Верховного Суду викладені у постановах від 26.01.2021 р. зі справи №904/951/20 , від 22.02.2021 р. зі справи №910/18772/19 та від 18.03.2021 р. зі справи №910/19036/19, містять висновки щодо неможливості самостійного звернення організацій колективного управління до суду від власного імені за захистом майнових прав правовласників шляхом стягнення збитків, з огляду на відсутність правової позиції Верховного Суду щодо такого суттєвого питання, як функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин у яких вона є стороною. Колегія суддів, беручи до уваги фактичний зміст статті 12 Закону №2415-VIII саме в контексті даного правового питання (функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист) передбачене частиною другою статті 4 ГПК України, вважає за необхідне відступити від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №904/951/20, від 22.01.2021 у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об'єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.»
Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”).
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі посилається на виконання його повноважень щодо укладання із користувачами договорів про надання дозволу на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та договорів про виплату винагороди (відрахувань) за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених у ст. 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
Враховуючи, що спірні правовідносини у справі № 908/165/21 є подібними тим, які передані на розгляд палати у справі №910/16803/19 для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об'єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників, отже суд вважає за необхідне з власної ініціативи згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 908/165/21 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.
Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, ГПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Онет” від 02.02.2021 р. про зупинення провадження у справі №908/165/21 відмовити.
2. Зупинити провадження у справі № 908/165/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.
3. Зобов'язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
У зв'язку з перебування судді Проскурякова К.В. у відрядженні з 12.04.2021 р. по 16.04.2021 р. повний текст ухвали складено та підписано: 19.04.2021 р.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.