Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"15" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/245/18
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,
за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.
розглянувши клопотання Спільного підприємства "Северянський гранітний кар'єр" від 05.04.21р. (вх. № г/с 02-44/577/21) про залишення позову прокурора без розгляду у справі
за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації (м. Коростень)
до Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)
про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2008 та повернення земельної ділянки площею 44,2056 га
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Валенко А.С., адвокат, ордер серія АІ №1067599 від 07.04.20р.
від третьої особи: Петрушевська Ю.В., витяг з ЄДР від 15.04.21р.
прокурор: Рудик В.Р., служб. посв. №058864 від 21.12.20р.
Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 03.04.18р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської РДА до відповідача СП "Щорсівський кар'єр Укооппостачмашу" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2008 та повернення земельної ділянки площею 44,2056 га.
Правові підстави позову: ст.ст. 26, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Ухвалою суду від 24.04.18р. до участі у справі третьою особою на стороні відповідача залучено Житомирську ОДА та одночасно зупинено провадження у справі №906/245/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2018 у справі №910/16159/17.
На підставі ч. 7 ст. 82 ГПК України та ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" з Єдиного державного реєстру судових рішень до матеріалів цієї справи приєднано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року про залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/16159/17.
Окрім того, у період зупинення провадження у цій справі Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 розглядалось питання, яке становило виключну правову проблему для формування єдиної правозастосовчої практики у справах за участю прокурорів. Відповідну постанову прийнято 26.05.20р.
На підставі ч. 7 ст. 82 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" отримано витяг з ЄДР №238294509642 від 31.03.21р. щодо відповідача. Згідно з відомостями реєстру найменування юридичної особи - Спільне підприємство "Северянський гранітний кар'єр" (СП "Северянський гранкар'єр"), місцезнаходження - с. Поліське Коростенського району.
Ухвалою суду від 31.03.21р. поновлено провадження у справі №906/245/18, призначено підготовче засідання на 14:30год. 15.04.2021р.
05.04.2021 року представник відповідача СП "Северянський гранітний кар'єр" адвокат Валенко А.С. подав суду в підсистемі "Електронний суд" клопотання в якому просить суд залишити без розгляду позов Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації до Спільного підприємства "Северянського гранітний кар'єр" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2008 та повернення земельної ділянки площею 44,2056 га.
В обґрунтування підстав поданого клопотання представник відповідача СП "Северянський гранітний кар'єр" адвокат Валенко А.С. посилається на те, що звертаючись із позовом у цій справі, прокурор взагалі не надав будь-яких доказів звернення до компетентного органу із повідомленням про стверджуванні ним у позовній заяві порушення інтересів держави. В доданому до позовної заяви повідомленні від 27.03.2018 №05/1-393вих-12 (в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), прокурор виключно інформує уповноважений орган - Коростенську районну державну адміністрацію про звернення з цим позовом до суду. Будь-яка вимога державному органу надати пояснення та усунути виявлене порушення, у повідомлені відсутні. З цих підстав бездіяльність Коростенської районної державної адміністрації не можна вважати встановленою, оскільки прокурор, до подання позовної заяви, фактично не надав цьому органу можливості відреагувати на стверджуванні ним порушення інтересів держави. Окрім того, прокурором взагалі не надано Коростенській районній державній адміністрації розумного строку для реагування на виявлені ним порушення, оскільки повідомлення складено 27.03.2018, а позов подано - 30.03.2018.
У додаткових поясненнях від 13.04.2021 року представник відповідача СП "Северянський гранітний кар'єр" адвокат Валенко А.С. на спростування доводів прокурора щодо відсутності у відповідача права на користування надрами через те, що заява про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами була подана відповідачем не своєчасно зазначає, що у вересні 2020 року дію виданого спеціального дозволу №393 від 29.11.1995 на користування надрами родовища Щорсівське-1, розташованого 0,8 км на захід від с. Щорсівка в Коростишівськом у районі Житомирської області, було продовжено до 29.11.2035 року, на підтвердження зазначеному є наказ Державної служби геології та надр України №90 "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами", яким продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами №393 від 29.11.1995, виданого СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" для видобування гранітів в родовищі Щорсівське-1.
Звертає увагу на те, що з 01.01.2013 року повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, що визначена у Договорі оренди землі від 18.06.2004, в тому числі стосовно прийняття рішення про продовження строку дії договору, його припинення, на даний час належить Житомирській обласній державній адміністрації, яка і має бути належним позивачем у даній справі, оскільки саме вона уособлює державу в спірних правовідносинах, на захист інтересів якої, прокурор у передбачених законодавством України випадках може звернутися до суду з позовом. На думку представника відповідача СП "Северянський гранітний кар'єр" адвоката Валенка А.С., оскільки Коростенській РДА вже не належать повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, у зв'язку з цим, стверджуванні в позовній заяві прокурора порушення відповідачем законності у сфері земельних відносин при використанні спірної земельної ділянки, не можуть будь-яким чином впливати на права чи інтереси Коростенської РДА.
У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Валенко А.С. підтримав клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, просить його задовольнити.
Заслухавши у підготовчому засіданні усні аргументи прокурора по суті заявленого клопотання, пояснення представника третьої особи, суд дійшов висновку залишити позов прокурора без розгляду з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Заступником прокурора Житомирської області на підставі ст. 23 Закону надіслано 27.03.18 за №05/1-393вих-18 повідомлення Коростенській районній державній адміністрації про звернення з цим позовом суду. Одночасно із повідомленням в порядку ст. 23 Закону позивачу надіслано позовну заяву від 27.03.2018 року за №05/1-394вих-18. 30.03.2018 року позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської РДА до відповідача Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" зареєстровано судом за вх. №г/с 271/18.(а.с. 47-48, т. 1).
Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Конституцію України доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно із ч.1 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент подання позову ( надалі - Закон) представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абз. 2 ч. 3 статті 23 Закону).
При цьому прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень (абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону).
У постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункти 37- 40 постанови).
При цьому прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43 постанови).
Встановлення судом відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі є підставою вважати позовну заяву прокурора такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В такому випадку, позов прокурора суд залишає без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України (пункти 48, 54 постанови ) .
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У цій справі - це постанова ВПВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в тому числі на підставі п. 2 ч.1 ст.226 Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Спільного підприємства "Северянський гранітний кар'єр" від 05.04.21р. (вх. № г/с 02-44/577/21) про залишення позову прокурора без розгляду задовольнити.
2. Залишити без розгляду позов Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації (м. Коростень) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2008, укладеного між Коростенською районною державною адміністрацією та Спільним підприємством "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" щодо надання в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 44,2056 га, яка розташована на території Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області та про зобов'язання Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" повернути Коростенській районній державній адміністрації зазначену земельну ділянку з оренди.
Ухвала набрала законної сили 15.04.2021р. та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 19.04.2021р.
Суддя Машевська О.П.
1 - в справу
2- прок. обл. (у книзі нарочним)
3-позивачу Коростенській РДА (рек. з пов.)
4- 5 відповідачу СП "Северянський гранкар'єр" на юридичну адресу : 11555, Житомирська область, Коростенський район, село Поліське (рек. з пов.) та на адресу засновника і керівника Крівінюк Д.Є. : АДРЕСА_1 ( рек. з пов.)
5 - третій особі Житомирській ОДА (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1) ( рек. з пов.)