61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
15.04.2021р. Справа № 905/236/21
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010» (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Соборна, будинок 9; ідентифікаційний код 37379658; електронна пошта: vitiaz20l0@gmail.com)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Будмонтаж» (місцезнаходження: 87543, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Бестужева, будинок 44-а; ідентифікаційний код 41126886)
предмет позову: стягнення 339 787, 85 грн.
підстави позову: неналежне виконання умов договору № 0102-20 від 02.01.2020 про надання послуг спецтехнікою
судовий збір: 5 096, 82 грн. (сплачено 5 096, 82 грн.)
Суддя Матюхін В.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь 2010» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Будмонтаж» про стягнення 339 787, 85 грн. заборгованості.
Ухвалою від 15.02.2021 справа визнана малозначною, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи призначено на 15.03.2021.
Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ухвала від 15.02.2021 про відкриття провадження у справі була надіслана сторонам 16.02.2021 і згідно поштового повідомлення та інформації, яка розміщена на сайті ПАТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), позивачем отримана 23.02.2021, відповідачем не отримана, конверт повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання), клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (відповідач - в строк для подання відзиву (протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву) не подали.
Ухвалою від 15.03.2021 розгляд справи відкладено на 05.04.2021.
Листом від 05.04.2021 сторін повідомлено про те, що у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи, призначений на 05.04.2021, не відбудеться, питання щодо призначення дати наступного судового розгляду буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу.
У зв'язку з виходом 08.04.2021 судді з відпустки, господарський суд ухвалою від 08.04.2021 призначив розгляд справи на 15.04.2021.
31.03.2021 від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволені позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу у сумі 339 787,85 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №209 від 30.03.2021; №197 від 29.03.2021; №86 від 16.02.2021.
15.04.2021 електронною поштою від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем була сплачена сума заборгованості у повному обсязі. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Клопотання позивача не скріплене електронним цифровим підписом, тому воно відповідно до вимог ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), до розгляду судом прийнято не було.
З огляду на те, що:
- платіжними дорученнями №86 від 16.02.2021, №197 від 29.03.2021 і №209 від 30.03.2021 відповідач на погашення заборгованості перерахував позивачеві відповідно 50 000,00грн, 89 787, 85 грн та 200 000,00грн;
- загальна сума перерахування становить 339 787, 85 грн і, таким чином, відповідачем заборгованість погашена у добровільному порядку до прийняття рішення по справі;
- згідно ст.599 Цивільного кодексу України «зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином»;
- відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору,
господарський суд враховуючи приписи наведених норм та беручи до уваги, що відповідачем сума позову перерахована позивачеві у повному обсязі, вважає, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній і, як наслідок, провадження у даній справі підлягає закриттю.
При прийнятті судового рішення господарським судом врахована правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 лютого 2020 року у справі № 910/7290/19, а саме:
«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04)».
За звернення з даним позовом позивачем платіжним дорученням №55 від 29.01.2021 був сплачений судовий збір у розмірі 5 096,82 грн.
Ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Клопотання позивача про повернення судового збору станом на час прийняття судового рішення до суду не надходило.
Враховуючи викладене і керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -
Закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст судового рішення складено 19.04.2021.
Суддя В.І. Матюхін