Ухвала від 15.04.2021 по справі 200/13677/19-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 квітня 2021 р. Справа №200/13677/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №200/13677/19-а,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі № 200/13677/19-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, а саме: про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Зобов'язано Головне управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість № НОМЕР_2 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року. 08 жовтня 2020 року був виданий виконавчий лист №200/13677/19-а.

13 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення у справі № 200/13677/19-а, просили: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. за ініціативою суду.

Заява мотивована тим, що наявна у ТОВ «Руссоль-Україна» сума переплати на бюджетному рахунку має статус не грошової переплати і не вважається надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПКУ.

На дату відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №200/13677/19-а, виданому Донецьким окружним адміністративним судом, відсутні механізми відшкодування податку на додану вартість, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку як бюджетне відшкодування на інші податки та збори.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов'язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Заявником до суду не надано копій постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов'язавши Головне управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість № НОМЕР_2 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000), проте вимога заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Крім того, суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення у справі №200/13677/19-а - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Аканов

Попередній документ
96333328
Наступний документ
96333330
Інформація про рішення:
№ рішення: 96333329
№ справи: 200/13677/19-а
Дата рішення: 15.04.2021
Дата публікації: 20.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.11.2021)
Дата надходження: 18.11.2021
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
20.01.2020 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
20.02.2020 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
19.03.2020 14:00 Донецький окружний адміністративний суд
28.07.2020 10:25 Перший апеляційний адміністративний суд
04.08.2020 10:25 Перший апеляційний адміністративний суд
15.04.2021 08:00 Донецький окружний адміністративний суд
07.09.2021 13:30 Донецький окружний адміністративний суд
25.10.2021 11:20 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
ЯСТРЕБОВА ЛЮБОВ ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
АКАНОВ О О
АКАНОВ О О
ВАСИЛЬЄВА І А
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
ЯСТРЕБОВА ЛЮБОВ ВІКТОРІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області
Головне управління державної податкової служби у Донецькій області
Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області
Головне управління ДПС у Донецькій області
Головне управління ДПС України у Донецькій області
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська сіль"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Донецькій області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська сіль"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління державної податкової служби у Донецькій області
Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Донецькій області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська сіль"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська сіль"
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАВРИЩУК Т Г
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
ПАСІЧНИК С С
ШИПУЛІНА Т М
Юрченко В.П.