16 квітня 2021 року Справа №160/12865/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви № 906вр-21/160/12865/19 представника заявника - Кривов'язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
15.04.2021 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника заявника - Кривов'язової Катерини Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд:
- визначити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. у справі № 160/12865/19, шляхом зобов'язання відповідача виплачувати пенсії позивачам довічно на визначені ними банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті в Дніпропетровському регіональному управління АТ КБ "ПриватБанк", згідно з поданими представником позивачів за дорученням заявами від 25.10.2019р. про виплату пенсії на банківський рахунок.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, у зв'язку з не перебуванням судді Тулянцевої І.В. в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, та на виконання розпорядження № 175 д від 15.04.2021 року, заяву № 906вр-21/160/12865/19 представника заявника - Кривов'язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 передано на розгляд судді Юркову Е.О..
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (частина 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» по справі № 160/12865/19 представником заявника - Кривов'язовою Катериною Миколаївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, якій присвоєно номер 907вр-21/160/12865/19.
Заява № 906вр-21/160/12865/19, яка передана судді Юркову Е.О. , та заява №907вр-21/160/12865/19, яка передана на розгляд судді Рябчук О.С. , є ідентичними, як за вимогами, так і за підставами.
Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», заява № 907вр-21/160/12865/19 представника заявника - Кривов'язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 не призначена до розгляду, а також не повернута заявнику, та не залишена без розгляду.
Враховуючи, що представником заявника - Кривов'язовою Катериною Миколаївною подано ідентичну заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19, якій присвоєно номер 907вр-21/160/12865/19, заява № 906вр-21/160/12865/19 представника заявника - Кривов'язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву № 906вр-21/160/12865/19 представника заявника - Кривов'язової Катерини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков