16 квітня 2021 р.Справа №160/3783/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/3783/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якій позивач просить:
-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 24.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63709760 щодо боржника ОСОБА_1 .
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3783/21 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
15 квітня 2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 виданий Марганецьким МВУМВС України 17.05.2006 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року у виконавчому провадженні №63709760.
В обґрунтування даної заяви вказано, що відкриття виконавчого провадження ВП №63709760 з виконання виконавчого напису №38188, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року у ВП №63709760 зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року. Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача. На підтвердження утримань з її заробітної плати позивач надає довідку з місця роботи КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради. Крім того, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову на думку позивача може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача без повідомлення учасників справи про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що заявник при зверненні до суду з позовною заявою просить -визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 24.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63709760 щодо боржника ОСОБА_1 та при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 виданий Марганецьким МВУМВС України 17.05.2006 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року у виконавчому провадженні №63709760.
Заявником разом з заявою про забезпечення позову надано довідку з місця роботи Комунального закладу «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради від 06.04.2021 року №29/0/03-12, відповідно до якої, згідно постанови від 12.02.2021 ВП6309760, виданою за виконавчим написом від 08.09.2020 року №38188, було утримано в березні 2021 року з заробітної плати ОСОБА_1 669 грн. 00 коп. на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича. Платіжне доручення від 19.03.2021 року.
Отже, враховуючи, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача має наслідком відчуження належних йому коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення її прав та інтересів, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року у виконавчому провадженні №63709760, що буде достатнім та обґрунтованим захистом порушеного права позивача до ухвалення рішення у справі по суті спору.
Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, повністю узгоджується з приписами частини 1 та 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами позивача і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Одночасно суд враховує ефективність вказаного в заяві способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами.
Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі №160/3783/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 виданий Марганецьким МВУМВС України 17.05.2006 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого документа - постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року у виконавчому провадженні №63709760, до набрання законної сили рішенням у справі №160/3783/21.
Стягувач за цим виконавчим документом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник за цим виконавчим документом: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, код НОМЕР_3 ).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 16.04.2024 року (включно).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко