Справа № 357/1771/21
2/357/2042/21
19 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Нізова А. Р.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Ярмоленка В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним цивільним позовом, який мотивував тим, що 26 серпня 2016 року між ним та ТОВ «Агромонтажбуд» було укладено договір №3/08-16 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано наступні суми фінансової допомоги: 26 серпня 2016 року - 565 000,00 грн., 29 серпня 2016 року - 325 000,00 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою ОСОБА_2 03 квітня 2020 року позивачем на адресу ТОВ «Агромонтажбуд» було направлено претензію від 2 квітня 2020 року про повернення коштів, однак на даний час заборгованість не погашена. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з поворотної фінансової допомоги за договором №3/08-16 від 26 серпня 2016 року у розмірі 890 000,00 грн. основного боргу; 3% річних у розмірі 26 782,54 грн.; інфляційні втрати - 57 532,56 грн. та стягнути судові витрати по справі..
Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року відкрито провадження по зазначеній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
04 березня 2021 року представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором №3/05-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 26 серпня 2016 року, який мотивував тим, що загальна сума фінансової допомоги згідно вказаного договору становить 1 000 000,00 грн., однак фактично позивач надав фінансову допомогу в розмірі 858 750,00 грн., таким чином останній порушив свої зобов'язання за спірним договором. Вважає, що з дати порушення позивачем зобов'язання за спірним договором, а саме з 06.09.2016 року почався перебіг строків позовної давності, у зв'язку з одностороннім припиненням зобов'язання, який сплив 05.09.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на недоцільність спільного розгляду з первісним позовом.
Представник відповідача подану зустрічну позовну заяву підтримав, просив приєднати її до сумісного розгляду із первісним позовом.
Оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.
Порядок прийняття зустрічного позову визначений ст. 193 ЦПК України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов'язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
Виходячи зі змісту ст. 193 ЦПК України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об'єднання в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін за первісним та зустрічним позовом, ці позови є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.
При цьому, обґрунтування зустрічного позову є аналогічним до відзиву.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 193, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором №3/05-16 про надання поворотної фінансової допомоги від 26 серпня 2016 року - відмовити.
Роз'яснити що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє права особи звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяБ. І. Кошель