Ухвала
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 522/2746/19
провадження № 61-943ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,
встановив:
16 січня 2021 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») засобами поштового зв'язку надіслало касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
Копія ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2021 року направлялася та була вручена заявнику 01 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 14 квітня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник, чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов